Рецензии на книгу «Бессарабский вопрос между мировыми войнами 1917-1940» Михаил Мельтюхов

Рецензент Бетти точно и емко оценила основной посыл данной серии, как и всей продукции Фонда исторической перспективы, но, к сожалению, почти ничего не сказала о рассматриваемой книге по существу.
Постараюсь восполнить этот пробел. Михаил Иванович Мельтюхов, д.и.н., является автором ряда работ, посвященных внешней политике СССР в 1920 - начале 1940-х гг., отношениям европейских держав в межвоенный период. Его основные исследования касаются действий советского руководства накануне и в начальный период Второй мировой войны по отношению к нашим ближайшим соседям – Польше, Румынии, странам Балтии.
Это все вопросы не просто спорные, но и очень болезненные, вызывающие множество споров не только на уровне историков, но и политиков, журналистов, да и простых граждан. Исследований, в которых авторы старались бы максимально объективно оценивать эти события, немного.
М.И. Мельтюхов скорее может быть отнесен к категории историков-государственников, оставляющих за властью право решать те или иные проблемы, исходя из тогдашних представлений о целесообразности, другими словами, объясняя и оправдывая действия Сталина и его окружения, касающихся народов Прибалтики, Украины, Румынии.
Однако его сильным и безусловным козырем является опора на источники, в том числе архивные, которые он весьма активно и подробно использует, цитируя нередко целыми страницами, что, во-первых, обнажает всю его историческую кухню, во-вторых, дает читателю в руки те самые факты, которыми оперирует сам автор, позволяя делать на их основе свои собственные, возможно, не совпадающие с авторскими выводы.
Данная книга не стала исключением. Автор начинает свой рассказ о бессарабском вопросе издалека, показывая истоки его возникновения в годы Первой мировой войны, когда неожиданно для румынской элиты ее мечты о распространении своих территориальных устремлений за счет России стали явью. Рассматриваемая книга и показывает, подробно и шаг за шагом, как удалось Румынии оккупировать и аннексировать Бессарабию, какие последствия это имело для советско-румынских отношений межвоенного периода и как был решен бессарабский вопрос летом 1940 г.
Хотя об освободительном походе 1940 г. мне приходилось читать раньше, я не отдавал себе отчет в своеобразии этого эпизода истории. Бессарабский вопрос носил уникальный характер, поскольку эта территория была единственной из всех утраченных на западе Российской империи земель, отторжение которой никогда не признавалось советским правительством. Кроме того, румынская интервенция 1918 г. была не только самой первой, но и самой долгой интервенцией в истории Советского государства. Освобождение от румынской оккупации Бессарабии, которую само румынское руководство признавало провальной с точки зрения «румынизации», всегда выдвигалось основной целью Москвы.
Бессарабский вопрос не был сугубо внутренним делом двух сопредельных государств, он оказывал заметное влияние на отношения СССР со странами Восточной и Юго-Восточной Европы., а также и взаимоотношения Москвы с великими державами (Англией. Францией, Германией, Италией).
Автор разделил свою монографию на три части. Первая (объемом в 80 стр.) повествует о захвате Румынией Бессарабии и касается событий 1918-20 гг., вторая (объемом в 105 стр.) – о поисках компромисса между Москвой и Бухарестом в 1921-39 гг., наконец, третья (объемом в 170 стр.) – подробно и систематически описывает подготовку и саму Бессарабскую кампанию Красной армии лета 1940 г. на основе доступных архивных документов.
Очень интересно было читать не только о действиях дипломатов (причем автор показывает переговоры со всех сторон - кто что хотел, как оценивал других), но и о разнообразных пограничных инцидентах, в которых стороны всегда обвиняли друг друга, но нередко были виноваты сами. М.И. Мельтюхов дает подробные ссылки на все свои источники (примечания занимают 50 с лишним стр.), что делает его труд полноценной научной работой. Это одновременно и плюс, и минус – кому-то такой академизм может показаться излишним. Это действительно не легкое чтение (хотя автор пишет вполне доступно, но все же не популярно), к тому мелкий убористый шрифт делает знакомство с книгой довольно неудобным.
Автор снабдил свою работу картами, однако они охватывают (правда, буквально по дням) кампанию 1940 г. Наверное, было бы неплохо добавить карту региона и показать, как менялись границы Румынии и России в 1918 г. Иллюстраций нет вообще, а жаль. Нет, отмечу, и опечаток (т.е. ничтожно мало). Твердый переплет, офсетная бумага делают это издание солидным и объясняют его цену.
На мой взгляд, получилась весьма достойная книга, которую я рекомендую всем интересующимся историей нашей страны в межвоенный период и внешней политикой СССР в конце 1930 – начале 1940х гг.

Как много писателей, как мало читателей…

Ни для кого не секрет, что с великодержавным шовинизмом у Фонда исторической перспективы, послушно претворяющего в жизнь партитуру своего руководителя Наталии Нарочницкой, дело обстоит в полном порядке. Краткое предисловие к книге Михаила Мельтюхова, посвященной территориальному конфликту между Советским Союзом и Румынией, служит наглядным тому подтверждением. Вот две характерные выдержки, при этом особо следует обратить внимание на безапелляционность и тон высказываний.

1). «Будучи нищим европейским захолустьем и аграрным придатком западных стран, Восточная Европа именно во второй половине XX века получила возможность самостоятельного развития на благо собственных народов, сделав скачок к современным стандартам развитости».
2). «Договор [речь идет о хорошо известном пакте Молотова-Риббентропа] стал выдающимся успехом советской дипломатии, восстановившим территорию исторического государства Российского».

Желая не допустить неугодного пересмотра истории и последствий Второй мировой войны, «патриоты Отечества», объявившие себя гарантами исторической справедливости, обычно обвиняют критиков в приверженности к абстрактным моральным оценкам, не учитывающим конкретных исторических реалий и менталитета эпохи. В итоге возникает очевидный парадокс: «если все прочие государства в своей международной политике руководствовались собственными интересами, то Советский Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир». Однако при этом как бы за скобками остаются методы, которыми означенные благие намерения достигались. Когда цель оправдывает средства, рукой подать до инверсии смысла, и тогда слова о «решении бессарабского вопроса» окажутся сродни фразе об "окончательном решении" другого вопроса.

Михаил Мельтюхов придерживается той точки зрения, «что каждое государство имеет право проводить любую внешнюю политику», доказательством чего служит рассматриваемая им в книге «Упущенный шанс Сталина» концепция превентивной войны. Посему для него нет необходимости лишний раз подробно разъяснять свою позицию по каждому частному вопросу. Вообще, в своей работе «Бессарабский вопрос между мировыми войнами» Мельтюхов практически избегает давать нравственно-этические оценки тем или иным политическим шагам как советской стороны, так и ее оппонентов. Для него важно не «плохо или хорошо», а «как и для чего», все свои основные выводы автор оставляет для заключения. Такой подход удобен для читателя, склонного к самостоятельному анализу и не желающего бездумно повторять навязанные ему автором выводы. Благо, что представленный в книге фактический материал поистине огромен и чрезвычайно подробен, правда, большая его часть акцентирована на события 1940 года, предшествовавшие «освобождению» Бессарабии.

В этой связи можно только посетовать, что автор не уделил внимания такой достаточно интересной и мало освещенной в исторической (особенно русскоязычной) литературе теме, как деятельность на территории Бессарабии и Румынии Заграничного отдела ЦК КПУ. Мельтюхов лишь однажды мельком упоминает документ, в котором прямо говорится о сотрудниках Закордота, и в результате его рассказ о пограничных конфликтах на Днестре выглядит упрощенно, если не сказать однобоко. Тогда как в действительности Закордот, занимавшийся ведением разведывательной и информационной работой за рубежом в смежных с Украиной государствах по вопросам политического, экономического и военного характера, должен был оставить куда более яркий след в истории бессарабского конфликта.

Подводя итог, еще раз подчеркну, что несмотря на очевидную политическую ангажированность проекта «Наталия Нарочницкая представляет…», в рамках которого осуществлен выпуск данной книги, Михаил Мельтюхов, опираясь на обширную документальную и фактическую базу, дает куда более объективное описание сути и хода разрешения «бессарабского вопроса», чем можно было бы ожидать. А дальше все зависит от вас самих. Имеющий глаза, да увидит, а кто прав, рассудит в конечном счете Время.

Страницы из книги: