Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Достающее звено. Книга первая. Обезьяны и все-все | +29 |
Человек изначальный. Из пены морской | +21 |
Человек изначальный. Из пены морской | +18 |
Человек изначальный. Из пены морской | +15 |
Человек изначальный. Из пены морской | +12 |
Анжела, на лексикон, недопустимый в приличном обществе, теноведу Волкову указывали не раз. Не может справиться, значит, это его язык, через который проявляется сущность. Там проблемы с вменяемостью. Уже указывал теноведу Волкову, что нельзя опровергать новую теорию старой марксистко-ленинской догмой, будто "труд только осознанный и целенаправленный". А вот ещё перл, - периодизация: олдовайская, шелльская, ашёльская и т.д. Уже в начале нулевых, когда я учился в университете, название...
А к чему "шелль" из 60-х годов прошлого века притянут? А вот к чему. Тен излагает истину, под которой может подписаться любой специалист: первобытные люди избегают новацией. Этим первобытное сознание разительно отличается от современного . "Об отсутствии новаций говорит каменная индустрия: на протяжении миллионов лет не менялись приёмы обработки камня. На протяжении тысячелетий люди ели одну и ту же простую пищу, исполняли одни и те же трансовые ритуалы, наносили одни и те же татуировки". Это научная тривиальность настолько, что в специальной литературе ей не место, но книга "Человек изначальный" рассчитана на массового читателя. Теновед Волков возражает в своём стиле: "Насчёт обработки камня – враньё". И тут же стреляет себе в ногу: периодизацию нижнего палеолита приводит, где каждый период длился миллионы лет, а ведь это периодизация по каменной индустрии. "Насчёт ритуалов, - пишет теновед далее, - наука не располагает видеозаписями ритуалов прошлого, и утверждать, что они не менялись – просто безосновательно. Может, у Тена есть кое-какой материальчик, но он злокозненно скрывает?".
Наука не располагает видеозаписями похорон фараонов, а ритуал восстановлен, на то и наука. У Тена есть "материальчик", потому что он – учёный, знающий, о чём пишет, ибо он, в отличие от теноведа Волкова, в курсе научных открытий. И он ничего не скрывает, всё в его книгах и статьях. В частности, о ритуалах – в книге о происхождении сознания "Человек безумный. На грани сознания" (ЭКСМО, 2019). Как говорится, "не читал, но знаю, что враньё".
Стабильность орнаментики и нерушимость ритуалов давно доказаны этнологами и палеопсихологами. Член одного племени, принадлежащего к определённому тотему, не мог иметь тату не своего племени, каждый штрих регламентировался. Орнаментальные традиции не менялись тысячи лет. По ним археологические культуры выделяют. В Пазырыкских курганах найден ковёр с таким же орнаментом, который и ныне воспроизводится на коврах и кошмах тюрков. Тысячи лет славянским орнаментам. Что касается ритуалов, то даже малейшее отступление приводило первобытных людей в ужас, как нарушение табу. Он Леви-Брюля читал, - теновед Волков, прежде чем выступать с критикой, как типичный человек толпы, не признающий факты науки и требующий видеозаписи? Очень консервативны пищевые привычки. Наверно, если Тен скажет, что теновед Волков появился на свет, благодаря встрече его папы с его мамой, теновед Волков возмутится: откуда знаешь? Видеозапись предъяви, а иначе, - враньё, а правду Тен злокозненно скрывает!
При этом сам лжёт крайне примитивно. Разумеется, Анжела, автореферат диссертации Тена был выпущен Санкт-Петербургским университетом по постановлению учёного совета, а не мной.
И последнее, чтоб попрощаться. С чего это теновед Волков взял, что решать проблему происхождения человека имеют право лишь биологи, которые к главной проблеме -происхождение сознания - даже подступов не имеют, а проблему формирования тела завели в тупик? Яркий образец – нелепые попытки объяснения отдельных признаков. Например, известный биолог Моррис объяснил губы на лице "имитацией половых губ", а женские груди – "имитацией ягодиц". Тен привёл это как пример абсурда от биолога. Теновед Волков "опровергает"…тем, что диссертация Морриса была по другой теме. Это что, не переход на личность, мол, Моррис "не такой", как надо? При чём здесь диссертация? Как и диссертация Тена, которой теновед Волков всё время пытается "пристыдить". Как должно быть стыдно – защитить диссертацию на философском факультете СПбГУ! Якобы, в Совете не было "ни одного нейробиолога, лингвиста, социолога"! А он там был, спрашивается? Я был. Среди почти тридцати профессоров были люди разных специальностей, т.к. в философию часто приходят из других наук. Проф. Бранский, предложивший дать Тену сразу степень доктора, – физик. Проф. Колесников окончил Тимирязевскую академию (где биологии учат не хуже, чем во Владимирском пединституте), работал с животными до прихода в философию. Проф. Костецкий, официальный оппонент, окончил факультет океанологии РГГМУ (где биологии морских животных учат не хуже, чем во Владимирском пединституте). Проф. Б.Марков (второй оппонент) – специалист по теории языка. Проф. Кравцова – специалист по древней восточной словесности. Были зачитаны похвальные отзывы на диссертацию проф. Роговой, - филолога, редактора ВАКовского журнала по лингвистике; доктора биол. наук Зюганова (Институт биологии развития РАН). Социологов было несколько, включая зав.кафедрой социологии СПбГУ проф. Резаева. Члены Совета были знакомы с теорией антропогенеза Тена и отзывом нейрофизиолога Бехтеревой. Зал был заполнен до отказа, пришли учёные из других вузов. Особенно впечатлило эмоциональное выступление доктора мед.наук Солдатова из Военно-Медицинской Академии (где биологии тоже учат не хуже, чем во Владимирском пединституте). Обсуждение длилось почти пять часов вместо обычных полутора-двух. Кто был, до сих пор вспоминают, как чрезвычайное событие на фоне обычных "проходных" защит. Это было ярко, интересно, увлекательно, содержательно, чего не скажешь о скучном, пустом опусе теноведа Волкова. Анжела, простите, он мне надоел. Адью.
Анжела, вы ошибаетесь: первым теноведом является не Волков, а д-р Glazunov, который опубликовал в Англии на английском языке довольно большую книгу о Викторе Тене и его инверсионной теории происхождения человека. Сочувствую вам: одолеть результат груминга, который опубликовал в Сети теновед Волков, не увязнув в вязком изложении, контрастирующим с блестящим стилем Тена - это крайне мало кто сможет.
Методом поиска блох теновед с говорящей фамилией пытается опровергнуть концепцию. Таким методом...
Методом поиска блох теновед с говорящей фамилией пытается опровергнуть концепцию. Таким методом можно роман «Война и мир» разобрать по предложениям и «доказать», что он бездарный. Мол, Тен в подтверждение своей теории приводит примеры… А есть иные примеры, мол. И что? Примеры примерами не опровергаются. Концептуально инверсионную теорию теноведу Волкову опровергнуть слабо, не тот уровень мышления. И не только он не может, никто не может. Для этого сторонникам обезьяньей версии происхождения человека надо свою теорию иметь, а её нет. Ни теории нет, ни методологии, что Тен убедительно доказал, будучи специалистом в области методологии науки, как философ.
Теновед Волков, ожидая моей реакции, надеется, что я стану разбирать его вязкий текст и приводить контрпримеры, которых – дурная бесконечность. Как будто мне больше нечего делать, кроме как ловить на нём блох. Груминг – дело обезьянье. Теновед Волков уважает «антрополога» А.Маркова, который уверяет, будто «человек как был так и остался обезьяной». Вот пусть и занимаются грумингом. Волков – теновед, поэтому ему пристало посвятить жизнь Тену, но я – не теновед, поэтому не собираюсь чахнуть над гроссбухом теноведа, в котором – глупость на глупости.
Всё же укажу на одну, чисто "рандомно" выбранную. Волков не в одном месте глупо иронизирует над тем, что Тен разбирает тексты антропологов ХХ в., мол, «поновее не нашлось». Маргинал не понимает, что учёный, как положено, излагает историографию. Последняя анализируемая книга вышла в том же году, что и книга Тена. А сам «нервный и подозрительный» теновед Волков (как он сам себя характеризует) подозрительно устарел со своими взглядами. Например, оперирует аргументом, что «труд – это только осознанная и целесообразная деятельность». Это старая догма советско-марксистской антропологии, отрицавшей у животных труд и социум. И ссылки соответствующие на старые советские издания даёт теновед Волков. Это только одно, что бросается в глаза уже с первых страниц неосознанного и нецелесообразного труда нервного теноведа Волкова. Анжела, все болезни, особенно психические, – от нервов. Пожалеть его надо, теноведа нашего Волкова. По головке лохматой погладить дистанционно, чтобы блох не подхватить: таки польза от него есть, рекламу Тену он делает.
Весьма удивителен отзыв Марии Романовой. Я историк по образованию, антропологию нам преподавали. Темой происхождения человека интересуюсь давно. Книга вовсе не показалась мне фантастикой. Наоборот, отношение к ней самое серьёзное и положительное. Я бы сказал, что к ознакомлению обязательна, для интересующихся происхождением человека. Именно с научной точки зрения.
Поэтому видеть такой максимально уничижительный (и единственный на "Лабиринте") отзыв Марии, весьма... странно. С чего...
Поэтому видеть такой максимально уничижительный (и единственный на "Лабиринте") отзыв Марии, весьма... странно. С чего бы это?
Книга является продолжением первой книги «Человек изначальный». Речь идёт о происхождении сознания, а по сути о происхождении человека. Ибо именно наличием сознания мы отличаемся от животных.
Начав писать отзыв, в плане содержания, понял, что повторяюсь. Поэтому рекомендую прочесть предисловие М.Глазунова, которое здесь есть.
Тем, кто читал другие книги Виктора Тена, и они вам нравятся – брать не раздумывая. Это не повтор ранненаписанного им, а нечто новое, более развёрнутое. Остальным скажу...
Начав писать отзыв, в плане содержания, понял, что повторяюсь. Поэтому рекомендую прочесть предисловие М.Глазунова, которое здесь есть.
Тем, кто читал другие книги Виктора Тена, и они вам нравятся – брать не раздумывая. Это не повтор ранненаписанного им, а нечто новое, более развёрнутое. Остальным скажу следующее: эту книгу нельзя назвать простой, но я бы не назвал её и сложной. Написанное в ней мне зачастую было проще понять, чем то, что говорится в цитатах из неё. Но эта книга не для всякой домохозяйки, конечно. В ней нет той фальшивой простоты, как в книгах официальных антропологов. Фальшивой, потому что всё сложнее и гораздо интереснее. Книга для интересующихся. Но и сложной я бы её не назвал. Я бы назвал её величественной.
В процессе прочтения я испытал влюблённость. Чувство безграничности мироздания. Очень сильное эмоциональное воздействие. Стоило читать хотя бы ради этого. В то же время на многие свои вопросы получил ответ. Высокая концентрация смысла.
Что не понравилось. В первой книге много критики официальной теории антропогенеза. Меня это радовало, поскольку Тен выразил и мою неприязнь к академическим антропологам. (Конспектировать двухтомник Дробышевского то ещё «удовольствие»!) В этой книге критики существенно меньше, и её наличие оправданно, ибо идеи антропологов довлеют и в этой сфере, воспринимаются как точка отсчёта, надо переодически напоминать, что это ненастоящая точка отсчёта и что идеи довлеют. Но мне то и дело хотелось сказать: «Виктор Викторович! Кончайте пинать эту лошадь! Она уже сдохла».
Полиграфия за эти деньги весьма достойная. Бумага, конечно, газетная, но отвращения не вызывает. (В новой книге Олега Соколова – хуже.) Иллюстраций нет, только на обложке.
Мой оппонент, попрощавшись, не ушёл. Он сделал приписку к своему предыдущему отзыву, показав своё лицо честного человека. Но я заметил её и не могу не отреагировать.
В течение 5 лет у меня была точка на постоянной Книжной ярмарке в Питере. Одно из направлений - наука и научпоп. Столкнулся с тем, что питерская профессура активно брала именно паранаучную литературу. И читала, судя по разговорам. Подозреваю, что отдельные идеи авторов выливались в диссертации, статьи, книги. Разумеется, без...
В течение 5 лет у меня была точка на постоянной Книжной ярмарке в Питере. Одно из направлений - наука и научпоп. Столкнулся с тем, что питерская профессура активно брала именно паранаучную литературу. И читала, судя по разговорам. Подозреваю, что отдельные идеи авторов выливались в диссертации, статьи, книги. Разумеется, без ссылок. Примерно так случилось с Вишняцким, судя по статье Тена "Плаги-наука и лжеэволюцонизм" (сайт viktorten.ru). Разумеется, официальное вхождение в круг ученых через защиту диссертации человека, которого они считают "паранаучным автором" их не устраивает.
Но Тен - не "паранаучный автор". Наоборот: он борется за эволюционную теорию происхождения человека с "обезьянщиками", потому что в их трудах уже не осталось никаких следов эволюционной теории. Тен это прекрасно показал в своей последней книге. Статья Вишняцкого о нём в бюллетене "В защиту науки" вышла в 2010г., а в 2012 уже после всех её обсуждений, Санкт-Петербургский университет присвоил ему учёную степень за революционную теорию. Среди 21 члена совета были профессора с высщим физическим, историческим, биологическим, медицинским, филологическим образованием. Был только один "чёрный шар". Профессор Бранский, между прочим, физик по базовому образованию, предложил присвоить сразу докторскую степень. Я был на том бурном Совете. Это была абсолютная реабилитация честного имени.
Уверен, что официальная цензура всегда во вред и лазейка для клеветников. Инквизиция не всегда была не права, но при этом погубила множество талантливых людей, включая Бруно, которого сожгла, и Галилея, которого отлучила от науки. Советская цензура тоже далеко не всегда была неправа. Глядя на современную сцену, я порой тоскую о былых худсоветах. Уверен, что Комиссия по борьбе с лженаукой, современная официальная цензура, тоже не всегда права. Официальной цензуры в нормальном государстве не должно быть в принципе. Должно быть только честное обсуждение среди учёных, чего Тену явно не хватает. До сих пор ни один "учёный-эволюционист" не высказался о предложенном методе построения эволюционной теории антропогенеза, об анатомо-физиологических эксклюзивах человека, о выводах из них. Почему избегают обсуждения по существу? Боятся?
Павлу Волкову.
Нет, праздник Вы мне не испортили. Только веселее сделали своим выступлением.
Ромер и Парсонс говорите? «Чехлы на когтях»? Вообще-то принято считать, что «копыто является модифицированной кожей, у которой отсутствует нижний слой, а эпидермис превращён в мозоль» (https://ru.wikipedia.org/wiki). Так что это не «теория Тена», а общебиологическое знание. Нет у него никакой «кулачной теории», не надо извращать. Он пишет о том, что копыта могут образовываться на разных этапах...
Нет, праздник Вы мне не испортили. Только веселее сделали своим выступлением.
Ромер и Парсонс говорите? «Чехлы на когтях»? Вообще-то принято считать, что «копыто является модифицированной кожей, у которой отсутствует нижний слой, а эпидермис превращён в мозоль» (https://ru.wikipedia.org/wiki). Так что это не «теория Тена», а общебиологическое знание. Нет у него никакой «кулачной теории», не надо извращать. Он пишет о том, что копыта могут образовываться на разных этапах сгибания многопальцевых конечностей и даже на подушечках пальцев.
Насчёт «искусственных групп». Это была очевидная ирония, которую Вы, наверно, не заметили. Искусственные группы кто-то создает и не только Бог. И люди занимаются такой креацией. Не давая точной ссылки, кто посчитал акродельфид искусственной группой, говорить об этом несерьёзно. Вдруг Вы и посчитали. (А Вы, кстати, кто? Ведь ведёте разговор так, будто имеете право определять.) Я, как уже говорил – выпускник истфака СПбГУ, одного из лучших университетов мира. А Вы? Без иронии интересуюсь. Без точных ссылок – вообще не разговор. (Точную ссылку на Ромера и Парсонса тоже желательно видеть…) Я всегда даю точную ссылку, меня так научили. Это же азы.
И снова о Дробышевском. Дайте ссылку, где он честно поднял проблему Мальчика с Туркана, именно: развитые зоны речи при таком узком спинномозговом канале, что они не могли быть задействованы? Писать можно по-разному и умолчание - это тоже ложь.
Кто передёргивает? Вы несколько раз неуместно на данном сайте критикнули "первую книгу Тена", даже не назвав. Вам в ней список литературы не нравится. Но первая книга Тена - это сборник стихов "Пред вечностью", в котором вообще нет списка литературы.
Но есть в моём празднике и грусть. Конечно, веселит, что Ваше «нападение» несущественно, ибо нет разговора по существу. Но это же и печалит. Я с 2007 года знаком с этой теорией и до сих пор не видел критики по существу. Например, разбора анатомо-физиологических эксклюзивов человека, выделенных и объяснённых Теном. Всё проходит примерно так, как в случае общения с Вами. А Вы совсем неубедительны. Вы твёрдо убеждены, что теория Тена – лженаука, но не можете доказать это. Что выглядит абсурдно. Поэтому предлагаю: 1) всегда говорить по существу, конкретику 2) подкреплять свои доводы источниками 3) держать себя в рамках корректного разговора, без перехода на личную жизнь и нецензурщину. Мне самому интересно знать, где Тен ошибся, например, с эксклюзивами, что, на мой взгляд, является ядром его теории.
Павлу Волкову.
Уважаемый Павел! Благодарю Вас за мужество, с которым Вы признали меня победителем в нашем маленьком споре. Обращаю внимание, что это не моя победа. Мне было легко отстаивать книгу Тена, т.к. в ней изложена просто и внятно красивая, добротная научная теория. Она действительно вызывает при первом прочтении недоумение и даже катастрофу в мыслях, т.к. полностью опровергает то, чему нас всех учили в школах и институтах. Однако (и это показал наш диспут) она зиждется на прочном...
Уважаемый Павел! Благодарю Вас за мужество, с которым Вы признали меня победителем в нашем маленьком споре. Обращаю внимание, что это не моя победа. Мне было легко отстаивать книгу Тена, т.к. в ней изложена просто и внятно красивая, добротная научная теория. Она действительно вызывает при первом прочтении недоумение и даже катастрофу в мыслях, т.к. полностью опровергает то, чему нас всех учили в школах и институтах. Однако (и это показал наш диспут) она зиждется на прочном методе и богато подтверждается фактами. Мне было легко её защищать, даже приятно, тогда как Вы, выступая на стороне обезьянщиков, нервничали. Иначе откуда срывы в ненормативную лексику?
Симиализм, т.е. версия происхождения человека от африканских обезьян, - это вообще не теория, т.к. не имеет научного метода, а "работает" методом тыка. Её опровергает фактология. Не зря симиалисты жалуются на "избыток фактов". Простой пример: вы дали ссылку на симиалистский сайт, где вроде бы поместили информацию о единственном полном скелете, о "Мальчике с Туркана". Но что это за информация? По сути – обман читателей. Там не пишут, что у этого гоминида были развитые зоны речи, но при этом он уже не мог говорить, т.к. тогда пришлось бы обьяснять: откуда они взялись, ведь для этого нужны миллионы лет эволюции. Заполнение снинномозгового канала костной тканью объясняют "наследственным заболеванием". Это значит, что он из поколения в поколение заполнялся костной тканью. Но это же подтверждение теории Тена, который пишет, что, попадая в джунгли с побережья, гоминиды утрачивали сапиентные признаки, теряли мышление и речь! Здесь встаёт вопрос: кого обезьянщики расставляют по полочкам, выдумывая "лестницы эволюции" и защищая на этом диссертации Различных деградантов, уродуемых болезнями? Это не дело антропологов, это компетенция патологоанатомов, - анализ костных останков пресапиенсов. Почему об этом до Тена не задумался ни один антрополог, хотя они знают о "наследственных заболеваниях"? Это только один пример, но у симиалистов везде либо прямые подтасовки, либо ложь умалчивания.
Вы - человек начитанный по теме, подумайте: жизнь коротка, стоит ли её тратить на защиту обанкротившейся псевдотеории?
Ответ Волкову
Благодарность от прогрессивного человечества, что пишете и пишете, повышая интерес к прекрасной книге Тена. Когда все отзывы положительные, это наводит на мысль об их заказном характере. Вот уже и другие участники подключились. Антонина опубликовала солидный список литературы, на которую ссылается Тен. Оживлённый диспут говорит о том, что книга на самом деле очень интересная. О пустом не спорят. Вам Тен и спать не дает, судя по тому, что последний вскрик вы издали ночью.
При...
Благодарность от прогрессивного человечества, что пишете и пишете, повышая интерес к прекрасной книге Тена. Когда все отзывы положительные, это наводит на мысль об их заказном характере. Вот уже и другие участники подключились. Антонина опубликовала солидный список литературы, на которую ссылается Тен. Оживлённый диспут говорит о том, что книга на самом деле очень интересная. О пустом не спорят. Вам Тен и спать не дает, судя по тому, что последний вскрик вы издали ночью.
При этом вы все дальше от теории антропогенеза, которая и составляет содержание обсуждаемой книги. Здесь вам возразить, как оказалось, нечего. А кондиляртры…Тен в своей книге пишет, что, что он вообще не настаивает на своей версии происхождения дельфинид, потому что "этот вопрос прямого отношения к антропогенезу не имеет"
(С.212).
Хорошо, что вы таранную кость вспомнили. В ней-то все и дело, а не в копыте. Вы пишете "Копыто - это роговой чехол, бывший коготь…Значительная часть теновского неприятия происхождения китообразных от архаичных парнокопытных связана именно сего непониманием строения копыта". Скажите, а у лошади копыто - это тоже "чехол на коготь"? А почему под этим "чехлом" когтя нет? Никаких признаков, что он там когда-то был. И у парнокопытных, кстати, тоже. Вы - первый великий морфолог, который, заглянув под лошадиное или бычье копыто, нашёл там когти. Или все-таки копыто лошади, как восстановил Симпсон, образовалось как роговой нарост на подогнутой конечности?
Версия Тена (что вы, видимо, не заметили, иначе не стали бы таранную кость
вытаскивать) основана именно на специфичности таранной кости, как общем признаке надотряда копытных. Это самый главный критерий, потому что это - скелет, а не внешний нарост, как копыто. Бывают копытные, не имеющие копыт, например, верблюд и лама. У кондиляртр характерная таранная кость есть. У всех копытных есть. У дельфинов нет. У амбулоцетов и пакицетов, которых вы любите упоминать, ее тоже не нашли, насколько мне известно. По главному анатомическому признаку дельфины не могут быть потомками копытных, спасибо, что напомнили.
"Я не говорил, что предки дельфинов неизвестны", - пишете вы. Напоминаю ваш текст: "Если неизвестны предки дельфинов, означает ли это, что они произошли от каких-то полуприматов Тена". Загляните, найдете, если память коротка.
"Тен…относит к археоцетам настоящих зубатых китов - кентриодонтид, сквалодонтид и акродельфид (которые, напомню, могут быть искусственной группой)", - пишете вы. Кериодонтид Тен никуда не относил, т.к. никогда о них не писал. Сквалодонтид и акродельфид, вслед за другими палеонтологами (со ссылками) относит к "древним археоцетам", т.е. к "древним зубатым китам". А они, по-вашему, не древние? Как понимать ваш термин "настоящие зубатые киты"? Как современные, что ли? Покажите живого сквалодонтида. И еще один невнятный термин: "искусственная группа". Кто их "искусственно" создавал, акродельфид? Или вы креацианист? Что за невнятный текст: "…Напомню, могут быть…". Тен без всяких "мого быть", "не мого быть" ссылается на конкретные исследования авторитетных специалистов, а вы кого "напомнить" пытаетесь? Странный вы, ей-Богу.
"Турканский мальчик" изучен, его принимают во внимание", - уверяете вы. В таком случае, почему его нет в огромном талмуде Дробышевского, где все косточки разложены, включая самые мелкие обломки? А вы именно его рекомендуете, как настоящую науку. В том-то и дело, что Мальчик не вписывается в "прогрессивную эволюцию", демонстрируя деградацию. А он просто обязан приниматься во внимание, потому что это - единственный полный скелет. Какая это наука, если такие проблемы замалчивает?
"Я думал, вы поднимете из гроба "скелет Река", "Калаверасский череп", - пишете вы. Не надо думать о других, судя по себе. Зачем вы вообще подняли их из гроба? Писать не о чем?
А что касается "первого издания Тена", которое вы конкретно не называете (насколько мне известно, "первое издание Тена" это сборник стихов), еще раз призываю: не злоупотребляйте терпением владельца данного сайта. Обсуждайте книгу, предложенную к продаже, тем более, что она - не переиздание, а совершенно отдельная книга.
Павлу Волкову.
Разумеется, не форум, где часто ругаются почти матерно, поэтому избегайте, пожалуйста, лишних эмоций и посылов "на хрен". У вас просили назвать конкретно хоть одну "ненаучную" ошибку Тена. Результат? Пишете много, в сухом остатке ничего. Но есть положительная динамика. От атаки перешли к защите, скоро на поправку пойдёте.
"Неопределенность с предком людей из числа австралопитековых связана с тем, что антропологи не владеют полной картиной из-за...
Разумеется, не форум, где часто ругаются почти матерно, поэтому избегайте, пожалуйста, лишних эмоций и посылов "на хрен". У вас просили назвать конкретно хоть одну "ненаучную" ошибку Тена. Результат? Пишете много, в сухом остатке ничего. Но есть положительная динамика. От атаки перешли к защите, скоро на поправку пойдёте.
"Неопределенность с предком людей из числа австралопитековых связана с тем, что антропологи не владеют полной картиной из-за неполноты палеонтологической летописи". А вот ваш любимый Дробышевский сетует, наоборот, на "переизбыток фактов". Они не знают, что с ними делать, потому что симиализм - гнилая теория, факты против него. Интересует номер по каталогам скелета, который антропологи стараются даже не упоминать, потому что он никак не вписывается в их убогие схемы? Пожалуйста: KNM-WT 15000 Единственный почти полный скелет нижнего палеолита. На эндокране зоны речи, но говорить не мог, потому что спинномозговой канал затянут костной тканью настолько, что нервные тяжи, обеспечивающие членораздельную речь, поместиться не могли. Явный пример деградации, начало превращения в шимпанзе. "Запахло Беловым", - пишет Волков. Кстати, меня давно интересует вопрос: почему на Белова, Склярова, Невзорова, других т.н. "антропологов-альтернативщиков" официозные обезьянщики не нападают, только посмеиваются? Ответ очевиден: у Тена реальная научная альтернативная теория, защищённая диссертация, признание выдающихся ученых. Поэтому его и боятся и все время пытаются принизить, не обращая внимания на остальных.
"Иные ошибки Тена? Почитайте хотя бы о его пассажах с копытами. Ничего, кроме его собственных слов, не говорит о том, что копыто - это кулак". Вы серьёзно? А вы знаете, что кондиляртры, являющиеся предками всех копытных, называются так, потому что у них была конечность в виде согнутого кулака ("кондилос"), который потом вследствие ороговения тканей, превратился в копыто. В биологии это знание энциклопедическое.
Чем дальше, тем мельче уровень ваших тезисов. Ни одной ошибки так и не привели. Зато себе противоречите. Например, в одной рецензии пишете: "История китообразных хорошо известна". В другой "…Неизвестны предки дельфиновых". Шизофрения, батенька, по Тену. Его читайте, может, в сознание придёте. И другие книги не надо приплетать, выходя за рамки "Лабиринта". У каждой книги своя целевая аудитория и списки литературы разные.
Ответ Волкову
Если я не разбираюсь в людях, то вы не разбираетесь в себе, если столь самонадеяны. Вот и вызвал я вас на конкретную критику - и что в итоге? Одни общие места и отсутствие логики. По пунктам, точнее, по общим местам ваших суждений:
1) "История китообразных хорошо известна. История гоминид - тоже". В таком случае почему неизвестны предки дельфинов и почему ваши любимые авторы не знают достоверно с какого австралопитекового гоминида начинается человеческая линия? У...
Если я не разбираюсь в людях, то вы не разбираетесь в себе, если столь самонадеяны. Вот и вызвал я вас на конкретную критику - и что в итоге? Одни общие места и отсутствие логики. По пунктам, точнее, по общим местам ваших суждений:
1) "История китообразных хорошо известна. История гоминид - тоже". В таком случае почему неизвестны предки дельфинов и почему ваши любимые авторы не знают достоверно с какого австралопитекового гоминида начинается человеческая линия? У каждого своя линия и ни одной достоверной. Тен, кстати сказать, именно в последней книге прекрасно это разобрал на примерах.
2) "Почему палеонтология, сравнительная анатомия и генетика говорят в пользу происхождения человека от обезьян". Останки гоминид ваши любимые авторы расставляют, даже не задумываясь, что это могут быть кости существ, поражённых болезнями и что это предмет патологоанатомии, а не палеонтологии. Когда авторитетного патологоанатома (Вирхова) привлекли, он так и сказал. Больше не привлекают. Историки, биологи сами назначили себя специалистами по этим костям. Только за то, что Тен вот так ставит вопрос, его надо благодарить, ибо это совершенно новый поворот темы. Это по-любому предмет для размышлений. Особенно если учесть, что единственный полностью сохранившийся, найденный в безупречной археологической ситуации скелет 1,6 млн. лет игнорируется антропологами, потому что он не вписывается в их схемы, демонстрируя именно болезненную деградацию.
Что касается анатомии, то вы об этом лучше бы молчали. Это самое сильное место у Тена. Он единственный объясняет, ничего не исключая, все особенности анатомии и физиологии человека. А у ваших любимых авторов одни "загадки": то усы, то волосы, то прямохождение… Вообще ничего не могут объяснить в человеке и называют себя антропологами!
Какая генетика доказывает происхождение от обезьян? То, что человек и шимпанзе разошлись всего на 1%? Тен убедительно, с опорой на генетиков, объяснил, что этого не могло быть в случае эволюции. Шимпанзе - это одичавший человек, которого ряд факторов деградации, которые Тен убедительно излагает, превратили в обезьяну.
3) "Честно говоря, даже в приведенных для ознакомления отрывках я увидел грубейшие биологические ошибки". Какие? Честный критик не бросается общими словами.
4) "Тен - кандидат наук по философии. Но это не означает, что он компетентен в области биологии". Но это не означает, что он некомптентен. Опять общие слова. Конкретно: где ошибки? Книги Тена по антропогенезу читали и одобрили выдающиеся биологи, анатомы, физиологи, авторы учебников и монографий. Есть отзывы. Читайте на сайте viktorten.ru
5) "Он почему-то приводит как аргумент цитаты из работы Мчедлидзе, написанной ДО открытия амбулоцетуса и полного скелета пакицетуса". Наконец-то, что-то конкретное прозвучало. И тут же выявило дремучую некомпетентность критика. Амбулоцетус и пакицетус - это до появления дельфинид. Это десятки миллионов лет назад. Акродельфиды - это результат эволюции дельфинид. Им около 5 миллионов лет. Эпохально разновременные существа. Если это не глупость, то намеренное смешение с целью запутывания.
6) "А чего стоит его пассаж о том, что акродельфиды умели лазать по деревьям? И имели мощные задние лапы?" Опять конкретика и - ложь, во всяком случае, в такой форме. Тен, ссылаясь на данные палеоантропологии, пишет, что акродельфиды - это "дельфины с конечностями" (именно так и переводится этот термин). Относительно лазанья по деревьям - это, насколько помню, про лемура дарвиния. Зачем передергивать? Хотя, собственно говоря, ничего удивительного здесь нет. Развитые пятипалые конечности можно использовать по-разному. И это никакой не "пассаж", это объективные данные палеонтологии. Они были - дельфины с конечностями, это факт.
А вот у вас, Волков, пассажи так пассажи. "Хрен с вами", - это очередная банальность или из сердца вырвалось? Сердишься, значит неправ.
В заключение: если вам не нравится, зачем не просто читаете, а изучаете книги Тена, включая библиографию? Мне они нравятся, но я не дохожу то того, чтобы считать количество ссылок в разных его книгах.
Ещё хочу добавить, к написанному раннее.
Кто такой Виктор Тен? Учёный со степенью, присуждённой одним из лучших в мире университетов уже после подмётной статьи в журнале "В защиту науки" за выдающуюся новую теорию. Тен - автор многих статей в рецензируемых изданиях. Кто такой "ученый" Соколов, которого тут рекомендуют? Автор скучнейшей книги в традиционном духе, не имеющий ни степени, ни академических публикаций. Никто и звать его никак. Кстати,есть подозрение, что...
Кто такой Виктор Тен? Учёный со степенью, присуждённой одним из лучших в мире университетов уже после подмётной статьи в журнале "В защиту науки" за выдающуюся новую теорию. Тен - автор многих статей в рецензируемых изданиях. Кто такой "ученый" Соколов, которого тут рекомендуют? Автор скучнейшей книги в традиционном духе, не имеющий ни степени, ни академических публикаций. Никто и звать его никак. Кстати,есть подозрение, что "Волков" - это и есть Соколов. Рекламирует свою убогую писанину,паразитируя на прекрасной книге. Что касается А.Маркова, Дробышевского, Вишняцкого,то Тен дал подробную научную критику их заблуждений и искажений фактов.
Почему не пишете по существу, а только "не читайте, не покупайте"? Разоблачаете таким подходом себя, а не Тена, у которого, в отличие от обезьянщиков с их "методом тыка", настоящая теория, которую очень трудно критиковать по существу. Не зря столько крупных учёных его поддержали, рискуя своей репутацией, потому что всё новое всегда опасно поддерживать. Среди них - академик, членкор, 26 профессоров ведущих университетов РФ, Англии, Франции, Польши, 4 кандидата наук. Они все кто, - дураки, а некто Волков умный? Учёный, предлагающий или поддерживающей по-настоящему новое, всегда подвергается ожесточённой критике лжеученых, занимающих позиции в институтах и не желающих признавать, что их научные биографии - блеф. Каждый, кто прочел хоть одну книгу Тена, понимает, что все обезьянщики - лжеученые, занимающиеся ерундой. Вот они и возбудились. Всем критикам Тен давно ответил ("Полёт под плинтусом", "Плаги-наука и лжеэволюционизм" на viktorten.ru).
Внесу-ка и я свою золотую струйку в потоки восхваления Дробышевского.
Ещё в бытность мою студентом истфака СПбГУ (последний зачёт на тему происхождения человека сдал в 2001 году) у меня вызывало недоумение и раздражение то, что ответы на многие вопросы выглядели откровенно странно и глупо. И вместо неких попыток выйти на некие более разумные ответы мне предложили два варианта. Первый: я должен был не думать, а восторгаться непостижимостью мироздания, испытывать религиозный трепет от...
Ещё в бытность мою студентом истфака СПбГУ (последний зачёт на тему происхождения человека сдал в 2001 году) у меня вызывало недоумение и раздражение то, что ответы на многие вопросы выглядели откровенно странно и глупо. И вместо неких попыток выйти на некие более разумные ответы мне предложили два варианта. Первый: я должен был не думать, а восторгаться непостижимостью мироздания, испытывать религиозный трепет от соприкосновения к тайнам происхождения человека. Это один курс, для всех первокурсников (История первобытного общества, история археологии). Другой курс, спецкурс, для интересующихся (антропология), был на третьем курсе, предлагал несколько иной подход – насмешка и пофигизм. Слишком всё непонятно, слишком много костей, слишком часто меняются схемы и классификации, просто какая-то куча мала. (Но при этом все кости, схемы и классификации надо запомнить, ибо вдруг они пригодятся.) И можно не париться поисками ответов, потому что и так ясно, что человек каким-то образом произошёл от обезьяны. Есть же ряд: сначала обезьяноподобные австралопитеки, потом более похожие на людей эректусы, затем «почти люди» неандартальцы. Других вариантов не наблюдается. (Про генетическое сходство шимпанзе и человека говорили ли нам, не помню, по-моему, ещё нет.) Остальное – детали, можно даже и не думать. Точнее думать можно, но как-то всё совсем непонятно.
Теперь непосредственно о книге Дробышеского, коя является, можно сказать, официальной вершиной научпопа по антропогенезу. Впечатляет масштабность нарисованной Дробышевским картины. Тут и безальтернативность в полный рост: описана вся эволюция жизни на Земле, начиная с бактерий, чтобы было видно, что только обезьяна, могла служить заготовкой для человека, других вариантов нет. (Плюс генетика, и вышеописанный ряд.) Также показан учёт всех фактов, какие только возможно учесть. (Например, история о том, как косточки ископаемых жеребят приняли за кости «первых людей в Европе», - показывает на каком пределе измерительной точности работает антропология. Тут и история с ореопитеком, которого одно время считали нашим предком – показывает, как глубоко и всеохватывающе с аналитической точки зрения работает антропология, даже тупиковые направления полностью отработаны, ошибки быть не может.
Получается величественная картина размером с земной шар – ибо учтена эволюция всех живых существ. Учтена каждая косточка, продумана каждая идея. Учтено просто всё. Всеохват всего в нашем мироздании.
Впечатляет, очень впечатляет.
Впечатляет прежде всего как памятник глупости, лжи и самонадеянности. Такой большущий, а развалить можно с плевка!
Каждая косточка учтена? Описываются отдельные осколки черепов. Описываются скелеты, собранные из разных скелетов (возможно, не без участия «классового чутья» антропологов). А вот почти полностью сохранившийся скелет (что уникально) мальчика с озера Туркана древностью в 1,6 миллиона лет не упоминается. Почему? А потому что это очень неудобный для Дробышевского сотоварищи мальчик. У него зоны речи в мозгу имели место быть. Что вообще ни в какие ворота. Не факт, что неандартальцы 50 тыс лет назад могли говорить… Но это не единственная странность этого скелета… (И не единственная находка, которую Дробышевский «не счёл нужным упомянуть».)
Теперь о том, как антропология везде всё обдумала и порой не один раз. Я не буду касаться вопросов, где они не дали ответов, хоть каких-либо… Вопрос один: вот вы всё учли. А как вы умудрились не учесть целый ряд признаков водного происхождения человека, хотя на них обратили внимание ещё в 40-е годы ХХ века? Сейчас уже насчитано 40+ таких признаков. Но вы хоть и заметили их наличие, но предпочитаете игнорировать. Потому что вся ваша глыба рассыплется.
Теперь о безальтернативности. В 2005 году вышла книга археолога Виктора Тена «Из пены морской», где доказывается возможность происхождения человека не от обезьяны. И предложена альтернатива. К моменту написания «Достающего звена» она выдержала три издания. И в «Звене» есть «заимствования» из книг Тена, но настолько аккуратные, что доказательство этого заняло бы слишком много места здесь. И я не уверен в этом на все 100%, но на 98% уверен. Почти наверняка Дробышевский эту книгу (или другие её издания) читал. И было бы крайне удивительно, если бы он не был знаком с идеями Тена. Они достаточно известны.
Теперь о пофигизме. В книге огромное количество противоречий и легковесных утверждений. Такое впечатление, что Дробышевский готов сурово критиковать то, что его не устраивает, но устраивающее его, особо на прочность и не проверяется. Зачем? Ну рухнет эта схема, сляпаю другую. Это не имеет значения. Пофиг. Если не принять этот факт сразу, то книгу читать очень тяжело, раздражают противоречия. Но это даже можно было бы считать неким достоинством, типа из такого сора растёт Настоящая наука. Это имело бы право на существование, теоретически. Но только тогда, когда действительно имел бы место некий всеохват, видимость которого пытается создать эта книга. Когда учтено всё. Но увы…
А теперь о религиозном благоговении. Сама тема происхождения человека естественным образом порождает благоговение, ибо через этот вопрос мы лучше знаем свою суть, свою изначальную природу. Это хорошо накладывается на репутацию Дробышевского, как просветителя, и хранителя настоящей науки. Что порождает доверие к этой книге и некритическое её восприятие. И так легче пропихивать сию религию по сути, выдав её за Науку.
Ещё хочу добавить, что читать эту книгу всё же тяжело. И не только из-за ощущения, что тебя держат за идиота или ты имеешь дело с жуликами (самое смешное, что это не факт). Она попросту занудна. И занудна она не только из-за занудности самого автора, но из-за того, что вся эта концепция, вся эта конструкция на редкость уродлива. А ведь я должен восторгаться! По замыслу.
Хотите над собой такое – вперёд, читайте.
P.S. На эту тему рекомендую: Виктор Тен «Человек изначальный». Там и о Дробышевском много))
У Виктора Тена выходили в других издательствах книги по происхождению человека. Эта - лучшая. Читается легко - на одном дыхании. Но при этом в ней нет воды. Лично я просто наслаждался, читая. И искренне рад за будующих читателей этой книги.
Повторять предыдущие отзывы смысла не вижу... Хочу отметить следующие моменты... 1.Количество эзотерики в этой книге - ноль. Заявок на альтернативную науку - нет. По сути дела это попытка спасти академическую науку и пресловутую теорию эволюции (Дарвина). ...
Повторять предыдущие отзывы смысла не вижу... Хочу отметить следующие моменты... 1.Количество эзотерики в этой книге - ноль. Заявок на альтернативную науку - нет. По сути дела это попытка спасти академическую науку и пресловутую теорию эволюции (Дарвина). 2.Если кого-то пугает слово "дельфиниды", то автор не настаивает на происхождении человека от дельфинид, это предположение. 3.Основной метод - взять за объект исследования человека, его особенности (в этой книге в основном - морфологические) и через эти особенности выйти на предка человека. (А не взять обезьяну и слепить из неё человека.) Получилась очень красивая и стройная гипотеза.
Очень умилил отзыв с призывом не читать, а если и читать, то как фантастику. Прочитатйте его внимательно. Конкретное такое давление на эмоции. Мол, лженаука, прочтёшь, козлёночком станешь. Выпадешь, мол, из круга настоящих интеллигентных людей. (Обращает на себя внимание, некое избыточное знание автора этой книги.. Даже статью в бюллетене "В защиту науки" не забыли упомянуть. Вот откуда такое внимание? Много ли историков знакомы не в самых-самых общих чертах с идеями Фоменко и Носовского? Наводит на размышления, не так ли?) Я - выпускник истфака СПбГУ и ответственно заявляю, что науки в этой книге на порядок больше, чем в книгах перечисленных 4 людей автором этого отзыва. Двухтомник Дробышевского читал, конспектировал, матерился... Ибо с предметом знаком неповерхностно.
Конечно, смущает утверждение, что человек произошёл не от обезьяны. А откуда же? И что делать с доказательствами происхождения от обезьяны? Читайте эту книгу. Не факт что убедит, но задуматься заставит. (Если всё это как-то слишком странно, а это странно, то сходите в магазин, полистайте эту книгу, подумайте.)
Не знаете, что почитать?