Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Как предавали Россию | +29 |
Неизвестная Русь. Тайны русской цивилизации | +26 |
Так говорил Сталин. Статьи и выступления | +24 |
Киевской Руси не было, или Что скрывают историки | +22 |
Вехи русской истории | +19 |
Отличный роман. Перевод хороший, хотя современный слэнг иногда не кажется уместным, но всё равно здорово сделано. Главный герой не очень прописан, так сказать, изнутри (воля автора, имеет право), но мексиканцы (прежде всего Вилья и его люди) и сами события поданы сочно, ярко, а Хасинто Кордоба вообще, на мой вкус, главная удача в галерее образов.
Как и следовало ожидать, очередная халтура. Святое убеждение, что научно-популярный жанр означает и знание темы на «популярном» (т.е. дилетантском) уровне живёт и побеждает. т.к. позволяет не утомлять себя всякой ерундой вроде ознакомления с источниками, не переведёнными на русский язык, читать историографию на европейских языках, а главное – после всего этого анализировать материал на профессиональном уровне и только потом излагать его на доступном любителям уровне. А вместо этого многословный...
Уровень анализа тоже не на высоте: рассуждения про апокрифичность легенд о спасении Камиллом Рима от галлов и приказ Марцелла пощадить Архимеда слегка поросли мхом (об этом ленивый не писал), да и словечки вроде «сказки» чести автору не делают – не публицистика вроде. «Исторические работы [анналистов] больше напоминали литературные произведения, поскольку анналисты злоупотребляли риторическими изысканиями, занимались откровенной фальсификацией исторических фактов с целью прославления Рима. Все эти недостатки присутствуют и в труде Тита Ливия», но литературными трудами являются практически все исторические сочинения античности, а фальсификация предполагает сознательное искажение истины, которая заведомо автору известна, но доказать, что все анналисты и Ливий поступали именно так, пока никто не смог, просто Елисеев списал расхожее мнение давних времён, забыв вставить совершенно необходимую даже для научно-популярного текста (напомним: научно-!) оговорку «как считается» или «по мнению ученых». Про лагерь просто смех: приводится мнение Ливия устами Сципиона, что лагерь первым стал разбивать Пирр, потом цитируется Плутарх, где Пирр констатирует, что лагерь у римлян уже есть, и делается вывод, что вопрос спорный, хотя можно было бы догадаться, что реплика Пирра может быть не более чем плодом литературного творчества Плутарха или его проримского источника – равно как и речения Сципиона.
Представляю, какой вой могут поднять поклонники Елисеева (да кто ты такой, напиши лучше и т.д.), но в ответ на мою критику его книжки про войны с Македонией ни на один из моих аргументов его защитники ответить не смогли, только общие фразы. Впрочем, нормальной истории ни одной из Пунических войн по-русски нет (монография Шифмана сделана на недостаточном уровне и скучна до умопомрачения, а в книге Ланселя о Ганнибале по понятным причинам затрагивается преимущественно ход боевых действий в Италии), и пока так, подобные поделки будут процветать. Конечно, это упрёк историкам, но им же помогать надо (увы, опять выходим на политику), а на одном энтузиазме держаться трудно.
Авторы уверяют, будто «тщательно изучили» и Геродота, и Тита Ливия, и Прокопия Кесарийского, и Коран, и «Старшую Эдду», и «Шахнамэ», и «Пополь-Вух», и Робера де Клари, и Бартоломе де Лас Касаса, и ещё много кого (с. 7–8), что является безусловной неправдой, т.к. они не знают языков (древнегреческого, латинского, арабского, старофранцузского, староиспанского и др.), на которых написаны эти источники. Очевидно, авторы считают, что достаточно прочитать перевод, но это от элементарного невежества,...
«Случайно всплывший старый подлинный документ, скорее всего, объявят “нечитаемым”. Что, кстати, и происходит время от времени». Хорошо бы пару примеров, да ещё с доказательствами, что он на самом деле читаем и содержит данные, работающие на версию Фоменко и Ко. В противном случае это примитивная ложь, тем более что за XIX–XX вв. старых документов (вспомним хоть те же берестяные грамоты) найдены тысячи, и их читают, публикуют, анализируют, но господам «разоблачителям» на труд археологов, филологов и историков плевать, им свои нелепые, но хорошо оплачиваемые теории милее. Зато сами Фоменко и Ко с лёгкостью объявляют действительно древние документы подделкой.
Наконец, о вычислениях авторов в области астрономии, которые вроде как являются их главным козырем. На деле никаких козырей у них нет: Фоменко математик, а не астроном, что совсем не одно и то же, и смешивать эти специальности столь же разумно, сколь доверять операцию на сердце ухогорлоносу просто потому, что оба являются врачами.
Зато апломба и самовлюблённости авторам не занимать: «как мы выяснили», «наши исследования показали» и т.д. Между тем даже если бы они были хоть в чём-то правы, это просто нескромно – воспитанный учёный написал бы «как мы постарались показать», а уж решать, насколько удачно, путь другие будут. Но азы научной этики Фоменке и Ко неизвестны.
Вывод, как представляется, очень прост: авторы ничего не смыслят в том, о чём пишут, просто обманывая читателей и получая деньги за свои книжки бесчестным путём. Если бы они тратили их на помощь тем, кто нуждается в срочных операциях за тысячи долларов, но не может их оплатить, я бы ещё понял, но о таких тратах Фоменки и Ко пока не слышно.
Суть этой книги хорошо передаёт эпиграф к ней:
«Интереснее всего в этом вранье то, что оно – враньё от первого и до последнего слова. М. Булгаков»
И Прудникова старается соответствовать. Например:
«Сталин недаром учился в семинарии – он хорошо знал человеческую природу. Как-то во время войны он сказал: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее!"»
Логика восхитительная. Можно подумать, что учащиеся семинарии знают...
«Интереснее всего в этом вранье то, что оно – враньё от первого и до последнего слова. М. Булгаков»
И Прудникова старается соответствовать. Например:
«Сталин недаром учился в семинарии – он хорошо знал человеческую природу. Как-то во время войны он сказал: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее!"»
Логика восхитительная. Можно подумать, что учащиеся семинарии знают человеческую природу лучше других. Но это ладно. Многократно указывалось на апокрифичность фразы про мусор на могиле и его развеивание, однако Прудникова приводит её как однозначно достоверный факт. Мелочь вроде бы, но когда автор с таких вещей начинает книгу, претендующую вроде как на восстановление истины, то это уже говорит о многом.
Идём дальше:
«И вдруг появляется некто, вроде бы неопровержимо доказывающий, что отец этого человека – убийца, а мать – проститутка». Действительно, ходили разговоры, что Сталин называл мать проституткой (разумеется, отсюда не следует, что он так говорил), но неплохо бы уточнить, кто именно подаёт это как неопровержимо доказанный факт. В отсутствие ссылок (такой ерундой Прудникова себя не обременяет, пусть критики сами ищут) имею полное право утверждать, что автор сознательно пошла на грубую передержку (по сути фальсификацию), т.е. опять-таки врёт, поскольку, очевидно, «умеренный» вариант Прудникову не устраивает.
А вот и ещё (как бы от лица злобных антисталинистов):
«Но, если надо, ткнём им в лицо “тоталитарный режим”, “залитую кровью страну”, то ли восемь, то ли восемьдесят миллионов невинно убиенных “честных коммунистов” (ибо крестьянскую тему стали разрабатывать лишь в 90-е годы, до тех пор все правдоискатели интересовались только своими, то есть интеллигентами и коммунистами, “классово чуждые” рабочие и крестьяне их нисколько не занимали)».
Чем наглее ложь, тем охотнее ей верят. Это кто, интересно, писал о 80 миллионах не вообще советских людей, а одних только честных коммунистов? Позвольте также не поверить, что Прудникова не читала перестроечных журналов, где (в т.ч. и в научных) и в 80-х гг. о голоде 1932–1933 гг. (т.е. гибели миллионов крестьян) писали немало. Просто уверена, что большинство читателей уже не помнят или не читали. После этого заявление, что интеллигенты не интересовались судьбой классово чуждых им крестьян и рабочих, не более чем подленькое ёрничество. Ну и о ловких выражениях: а что значит «залитая кровью страна»? Минимум 3 млн жертв голода (пишут и о 7 млн, причём вполне серьёзные учёные) тогда не в счёт, ведь это же не кровавое убийство, как и сожжение на костре или удушение в газовой камере. И умершие в тюрьмах и лагерях в короткие сроки из-за непереносимых условий. И сколько тысяч можно расстрелять, чтобы не считать страну залитой кровью? Только в 1937–1938 гг. из арестованных органами НКВД (не считая милиции) к расстрелу приговорили по не опровергнутым архивным данным более 680 тыс. чел. Сколько было расстреляно без суда или умерло от пыток и заключения, одному богу известно. Расстреливали (речь о юридически необоснованных казнях) и в другие годы, к слову сказать. Про 3 млн жертв голода уже сказано. Прудниковой и прочим почитателям «вождя» надо ещё больше?
«И так во всём, так всегда. Что такое метод журналистского расследования? Это когда ты выслушиваешь всё, что тебе говорят по теме, все взаимоисключающие версии и не лезущие никуда факты. Некоторое время мрачно смотришь на этот ворох событий, мнений, выводов, понимая, что разобраться в этой куче невозможно. А потом начинаешь сортировать всё это добро, и в конце концов всё каким-то невероятным способом выстраивается в непротиворечивую картину. Метод совершенно одинаков, применяется ли он к коммунальной разборке или всемирной истории. Идеальное воплощение метода – мисс Марпл у Агаты Кристи, которая может упорно думать над крошечным не лезущим в общую картину фактиком, пока он наконец не становится на свое место. А обосновавшись на своём месте, может полностью перевернуть всю картину».
Сам себя не похвалишь и т.д. Можно подумать, кроме журналистов этого никто не понимает, и мисс Марпл к их числу не принадлежала. У самой же Прудниковой метод иной: игнорировать «неудобные» факты, критиковать по возможности лишь самые нелепые версии (при необходимости прибегая к оглуплению менее подходящих для критики), опираться, если хочется, на апокрифы и при этом поливать грязью тех, кто не считает Сталина положительным персонажем, т.е. лгать, лгать и лгать (ну и невежество в придачу). Впрочем, что удивляться, не она первая так примитивно и глупо врёт во славу «вождя» (не во славу, что греха таить, тоже). Однако желающих верить в эту дрянь полно, в наше гнусное время с тоски и не в такое верят. Но не сотвори себя кумира.
Ещё один «специалист» решил попастись на пажитях античной истории, думая, что ознакомления с одними только переводами классических авторов достаточно, чтобы писать книжки по древности. Однако есть и надписи (без них трудно представить, чем была македонская армия), и монеты, и археология. А ещё и обширная литература, в основном (о ужас!) не на русском языке – Уолбэнк, Скаллард, Грюэн, Харрис, Вилль, Де Санктис и много ещё кто. Вообще представления о том, что научно-популярный характер книги...
Невежество автора лезет в глаза уже в названии – никто не именует войны Рима с Македонией римо-македонскими, они в историографии просто Македонские, на крайний случай римско-македонские. (Кстати, название, мягко говоря, неточное, т.к. о последней войне почти ничего, тогда так и надо было писать – первая и вторая македонские войны.) И македонцы – современный этнос, а в древности были македоняне, и не эпирцы, а эпироты. Это называется незнанием элементарной терминологии предмета, без чего и за книжку браться не стоило. Об используемых им античных авторах представления у Елисеева самые приблизительные. Бодренько излагает биографию Флора, не подозревая, что даже века, в которые тот жил, являются предметом спора в науке. Про Юстина Елисеев слыхал, что сей отбирал самое интересное, остальное отбрасывая, а то, что этот предок современных любителей примитивных дайджестов калечил текст Помпея Трога в угоду «занимательности», искажая логику событий, не в курсе, как и про антиримский характер многих пассажей Аппиана, хотя это чрезвычайно важно для оценки их как источников. А Веллей Патеркул у него и вовсе Веллий. Ещё больше забавляет утверждение, будто римляне решили уничтожить карфагенские книги, чтобы никто не смог рассказать правдивую историю карфагенской державы. Ну конечно, кто достовернее самих пунийцев поведал бы нам их историю, они же у нас образец объективности! (Но из этого, разумеется, не следует, что их книги надо было сжигать.)
Незнание Елисеевым историографии порождает у него иллюзию, будто разобраться в излагаемом материале очень просто – на с. 12 он дважды (!) пользуется оборотом «предельно ясно». Для него, например, очевидно, что попытки карфагенян закрепиться в Испании сенат не беспокоили. Не слыхал, видно, сколько споров было среди учёных о Гасдрубаловом договоре на сей счёт, в котором многие исследователи видят попытку римлян ограничить аппетиты Карфагена. Может да, а может и нет, но уж точно не «предельно ясно».
Ну и дальше всё в том же духе. Птолемей – просто Египетский (а они в Египте все Птолемеи, ни «номера», ни прозвища), сенаторы – «отцы отечества» (вот так, в кавычках, словно цитата из источника, однако этот, если так можно выразиться, титул, до Цицерона никому не присваивавшийся, а по-русски их называют «отцы-сенаторы»), македонский царь – базилевс, хотя в научной литературе владык Македонии так не называют (зато как красиво звучит!), да и то басилевс, а через «з» писали в старину, поскольку с немецкого и французского переводили, где «с» между гласными как «з» читается.
Просто феерическая глупость – описание переговоров римлян с Массиниссой: ему-де объяснили, что Филипп «несправедливо притесняет» (а можно ещё притеснять справедливо) римских союзников в Греции (вёл он себя, кстати, действительно безобразно и к тому же глупо, оказавшись в итоге лицом к лицу не только с римлянами, но и со множеством греческих государств) и «заодно» попросили прислать конницу. Да не «заодно», это и было основное и, считай, единственное, а то выходит, что Массинисса мог претензии предъявить по поводу войны с Македонией (да плевать ему было, справедливо римляне воюют с Филиппом или нет – они ему свои, a Филипп никто и звать никак, что ж своим-то против него не помочь) и конницу не дать. Явные намёки, понятное дело, на политику США с их оправданием агрессии, сравнения с которыми автору очень по душе (недаром римляне у него «крутые парни» – бездна вкуса, это чтобы читателю понятнее было), ну так тогда надо так и писать: Македонские войны глазами любителя агитпропа. Чем сия книжица и является. А работники агитпропа и их поклонники чаще всего отличаются воинствующим невежеством и ненавистью к Знанию. Оно им мешает.
Могу с удовлетворением отметить, что г-н Дмитрий издалека не смог возразить ни на один из моих аргументов, ограничившись привычным «а ты кто такой?» и тем самым расписавшись в своей беспомощности. Не нужно обладать глубокими историческими познаниями, чтобы увидеть, что г-н Пучков говорит заведомую неправду. Заявление же, будто книга написана для «думающих» людей, верно лишь при важном уточнении: думающих (или, точнее, верящих) так же, как и её авторы. Возможно, она представляет некоторый...
Очередной плод графомании активно поддерживаемых властями невежественных, но самоуверенных «экспертов». Г-н Греф всё плачется, что детишек слишком многому в школе учат, а им не знания нужны, а навыки. Авторы полностью сему тезису соответствуют: по навыку разносят всех, кто недоволен властью, ищут в прошлом заговоры да измену, но знаний (да ещё и обширных) кот наплакал. Тыкаем самое начало: «А были ли во времена Петра первого антиправительственные заговоры? Ну готовился ли развал страны с...
А вот ещё: после февральской революции страна разваливается, т.е. появляются автономии, вмешиваются иностранцы, в частности, «на Украине уже немцы и австрияки» (с. 16). А до революции их там не было, и первую мировую мы, наверное, с инопланетянами вели. Уж это-то Пучков знает несомненно, это не времена Петра, знает, но врёт не стесняясь.
Дальше – больше: «Когда началась Перестройка, страшно вспомнить – сколько граждан бросились разворовывать свою собственную страну! Искусственный дефицит, умело создаваемый торговлей, делал свое дело» etc. Во-первых, страну не разворовывают, а обворовывают, а во-вторых, в прежние годы у нас массового воровства и дефицита не было? И «нечего смотреть на меня так. будто вы и в самом деле думаете то, что говорите». И это г-н Goblin также прекрасно знает и также бесстыдно врёт, держа читателей за дураков. Кроме того, дефицит был постоянным спутником советской экономики (кроме нэпа, да и то, кажется, частично), так что нечего на вредительство валить, сам небось всё прекрасно понимает. Или вот А. Н. Яковлев, «судя по всему, был банально завербован американцами», оттого и страну разваливал. Мне Яковлев не икона, но выводы-то безусловные, а обвинение держится лишь на «судя по всему», т.е. может да, а может нет. Доказательства на стол, а потом и выводы на них строить. Но зачем? Пипл схавает, как говорят акулы шоу-бизнеса, где Пучков отнюдь не последний человек. Ну и символ веры, конечно: «Патриотизм – это любовь к Родине, которая [...] основывается на центростремительных идеях» (с. 18). А ещё она основывается на делах во благо страны и конкретных людей, нуждающихся в её заботе. Но об этом – ни к чему, ведь тогда сразу столбом встаёт вопрос: у многих из нашего начальства денег миллионы, а то и миллиарды, а они хотя бы процент в год на больницы, музеи, театры, на дорогие операции тяжелобольным, у которых миллионов нет, тратят? Нет, они вместо этого они срезают зарплаты и сокращают (т.е. оставляют без куска хлеба) тысячи и тысячи отнюдь не богатых сограждан, не давая им устроиться и в частный сектор, который они душат давно и целеустремлённо (очевидно, и то, и другое – из патриотических соображений). Зато всякий недовольный – агент госдепа или в лучшем случае жертва манипуляций, против которых якобы и выступают авторы книги, если верить аннотации. А защищать режим врагов народа с помощью искажения фактов у нас, выходит, не манипуляция. Там ещё сказано, что «знание истории необходимо человеку для того, чтобы легко отличать правду от лжи, при этом важно избегать ошибок и намеренного искажения истории». Одно только непонятно, кто же Goblin'у-то помешал избегать ошибок и намеренного искажения? И г-на Юлина, соавтора и якобы историка с «обширными» (?!) знаниями (см. аннотацию), такой текст устроил. Что тут скажешь? Совесть надо иметь, даже если тебе в детстве не объяснили, что это такое.
Биографий Сталина как бы много, но серьёзных по пальцам одной руки. Это тоже, кстати, сказать, не совсем биография, а очерки жизни и деятельности вождя, но как раз из числа тех, что по пальцам. В ряде мест в книге повторяются пассажи из «Хозяина» того же автора – его не только на мой вкус лучшего труда, но это дело обычное, поскольку «Хозяин» – монография, а это научно-популярная работа. Излагается очень объективно, автор не стремится к дешёвым разоблачениям (например, точек зрения о...
Ещё один подпевала властей. Да, разумеется, Америка ведёт не ту политику, которая нам нравится, но кивать на погоду и злого дядю из-за бугра всегда удобнее. А почему бы не поговорить о том, от чего народ гораздо больше страдает и что является делом рук не госдепа и не НКО? Не они повышают у нас налоги, гонят людей с работы ради «оптимизации», разворовывают бюджет, уничтожают экономику, здравоохранение, науку, образование, а те самые власти, которые призывают к патриотизму, платят себе сотни...
«Причин падения царской России называют множество – спецоперация британской спецслужбы SIS, заговор элит, заговор генералов и др. С каждой из этих версий можно во многом согласиться».
Это либо сознательное умолчание (один из распространённых видов фальсификации), либо дремучее невежество: нерешённость земельного вопроса, поражения в войне и общая дурость Николая II и его ближайших советников («приятных людей») вообще не упомянуты. Кроме того, если считать, что мы стали жертвой британской разведки, то это, во-первых, нелепость, а во-вторых, махровая русофобия. Нелепость потому, что Англия до победы над Германии была заинтересована в сохранении России (когда у нас началась гражданская война, немцы опять вышли к Марне – этого британская разведка и добивалась?), а русофобия, ибо как же надо презирать свою страну, если считаешь, что кучка шпионов может развалить одну из сильнейших стран в мире? Но Беляеву, Старикову и всей нашей пропаганде это невдомёк (или делают вид, что невдомёк).
Ещё пример: «Экономический рост Российской империи начался ещё при Александре III. (…) Быстрый рост благосостояния элиты и широких народных масс привел к некоторой эйфории, находясь в которой, не только простые люди, но даже и некоторые представители религиозных конфессий отходили от тех традиций морали и нравственности, долга и чести, которые были присущи предыдущим поколениям».
Экономический рост начался ещё при Александре II (не говоря уже о том, что и при его батюшке был) – одних только железных дорог построили больше 20 тыс. км, доля иностранных инвестиций в русских акционерных обществах выросла в 10 раз, вдвое увеличилась добыча угля и выплавка стали и т.д. Но это ладно. А вот что там за отход произошёл от ценностей? Мужики стали чаще бить своих жён и детей, насиловать невесток, а чиновники больше воровать, чем при Александре II? И какой такой рост благосостояния у широких масс, у которых отрезали до 20% земли при отмене крепостного права? Без конкретики всё это и гроша не стоит.
Пример кликушества с подлогом: автор учебника по новейшей истории «Кредер также игнорирует роль СССР в разгроме Японии, пытаясь оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Эксперты, в своё время изучившие учебник, пришли к выводу, что по логике Кредера «разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы “коммунистического тоталитаризма”».
А вот хотя бы пяток цитат из Кредера? Почему мы на слово обязаны верить эксперту А. Тарасову – он что, истина в последней инстанции? Всё на самом деле просто – Беляев не нашёл в учебнике цитат, подтверждающих его точку зрения и прикрылся удобным ему мнением. Другие мнения его не интересуют.
Наконец, пример просто примитивной дурости:
«Невидимая наивному глазу пропаганда чуждых нам ценностей шла отовсюду – сникерсы, трансформеры, киндер-сюрпризы, куклы Барби». Как же невидимая, эти предметы недоступны взору и мы не знаем, что они с Запада? Не надо считать людей глупее себя, пусть и очень хочется. Совсем заврался.
Ну и так далее, время на этого шулера и пустозвона тратить более неохота. Только и остаётся сказать. как в «Бриллиантовой руке»: «У вас ус отклеился». Но зато Стариков рекомендует. Два сапога пара.
А разруха в головах есть – оттого, что такие, как Беляев, Прокопенко, Стариков и им подобные получили зелёную улицу для участия в затеянном властями интеллектуальном геноциде, а люди, привыкшие к поверхностному мышлению (у нас их, увы, много), с готовностью их писанину глотают. Конечно, ругать проклятый Запад проще, чем давать отпор зарвавшимся чиновникам у себя дома, да только пользы?
Поклонники Фоменко и Носовского призывают читать их труды волюмами, без чего-де понять их великую премудрость нельзя, а уж критиковать и подавно. Оппоненты, не пожалевшие времени и нервных клеток на эту писанину, давно уже показали всю её дурость (труднее всего объяснять очевидное), и я лишь укажу, почему читать сие сотнями страниц ни к чему, чтобы понять несерьёзность оных творений. Бог с ним, что Фоменко не астроном, что он лезет в чистую историю и филологию, где его математические познания...
На с. 221 Ф. и Н. с важным видом заявляют: «Окончательный раскол произошел лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А не в XI веке, как на этом настаивает скалигеровская хронология».
Я не знаю, что такое скалигеровская хронология (наверное, что-то вроде параллельного антисоветского троцкистского центра), но С. Рансимен, один из крупнейших британских византинистов, например, считает, что разрыв произошёл не в XI в. (события 1054 г. мало кто заметил), а после взятия Константинополя крестоносцами в 1204 г. Но про такого Ф. и Н., похоже, и не слышали, хотя он и переводился. При чём тут XVII в., вообще непонятно, на Руси ещё в XV в. католиков в шею гоняли (например, когда они с Зоей Палеолог свой крест притащить хотели).
«Многие полагают, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть в сдержанном, возвышенном тоне». Эти «многие» (а сослаться?), очевидно, сами авторы до того момента, как узнали обратное, и вообще те, кто не читал хотя бы школьного учебника по истории средних веков, где сообщается о жарких богословских диспутах, порой доходивших до мордобоя, которые имели место в университетах.
Что такое «реформа западноевропейской церкви путём введения инквизиции» (с. 222), одному богу известно, инквизиция существовала давно и в разных странах возникла в разное время, а если источники на сей счёт, по мнению Ф. и Н., врут, то это надо доказывать, причём очень обстоятельно, да им заранее таких простых вещей никто не объяснил.
Ну и так, совсем уж мелочь: «Известно, что формула "Москва – Третий Рим" родилась в конце XIV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году» (с. 227). Вообще-то 1492 г. – конец XV, а не XIV в. Т.е. Ф. и Н. соотносить века с годами не умеют, хотя и математики. Описка? Не знаю. На фоне всего остального скорее отражает уровень знаний авторов. Как и ещё один перл феерического невежества. По поводу Нового Иерусалима под Москвой они пишут: «Там собирались возвести Вифлеем и другие евангельские святыни». Ф. и Н. не в курсе, что святыня не сам Вифлеем, а различные места в его пределах (пещера Рождества, Храм Рождества Христова и др.). И возвести святыню нельзя, место ею становится лишь со временем (если становится), в Новом Иерусалиме их могли лишь воспроизвести. Это не придирки к словам, а констатация того, что Ф. и Н. не владеют азами терминологии предмета.
В общем, когда на нескольких страницах набирается такое количество нелепостей, что полная неготовность авторов рассуждать на такие темы становится очевидной и дальше можно времени не тратить. Это как если бы сказать: поскольку дважды два пять, то... Но пока остаётся четыре, а потому все дальнейшие расчёты по боку.
P.S. Сам Фоменко во всю эту белиберду верит, а его компаньон просто деньгу зашибает и только притворяется, будто так думает – как же от такого дохода отказаться!
Как и следовало ожидать, демонстрация самого дремучего невежества, где мысль и знания подменяются подзаборным стилем вроде «Иванушка Грозненький», «западные сочинялки», «кликуха», «отформатированная немка» etc., а то и просто откровенной ложью – оказывается, никто не вспоминает о том, что при Иване IV стали печатать книги. Между тем про это написано в школьном учебнике (неужто не читал?), про вузовские и говорить нечего, не говоря уже о памятнике в центре Москвы. А ещё у нас при Иване IV...
P.S. Всё сказанное выше действительно в том случае, если автор не шутит, пародируя излагаемые взгляды. Как пародия это выглядит отлично. :))
Сами мемуары – ценный источник, причём написаны не манерным рваным стилем «Коня бледного» и «...вороного», а обычным языком. Но аннотация и предисловие портят книгу. Во главе боевой организации эсеров стоял Азеф, Савинков был его заместителем. Работа Азефа в английской разведке – такой же бред, как и то, что Аль-Каида, которую Стариков именует Аль-Каедой (?!!), работает на США и Великобританию. Всё бы хорошо, осталось представить доказательства помимо «да это все знают». Так что время стоит...
Как обычно в таких случаях, аннотация не менее лживая и глупая, чем сама книжка: автор сего непотребного писания «сделал сногсшибательный вывод: Киевской Руси не было». Да чего ж тут сногсшибательного? Пересказал в сотый раз Фоменко, продемонстрировав, как и он, дремучее невежество. И хотя Кунгуров силится выглядеть бесшабашным и непобедимым, выходит у него это очень плохо: остервенелая злоба в отношении историков говорит о его неуверенности в себе – если ты чувствуешь себя кругом правым, с...
Вот образчик рассуждений Кунгурова и его невежества:
«Попробуйте задать доктору исторических наук вопрос о том, почему он считает, будто Куликовская битва имела место быть возле впадения реки Калки в Дон. В лучшем случае он, помявшись, сошлется на сочинение своего предшественника, где написано именно так, а не иначе. Тогда задайте ему совершенно убийственный вопрос: какие существуют доказательства истинности этой версии? В ответ вы услышите множество слов, в которых не будет никакого смысла, но удовлетворить свое любопытство не сможете».
Почему не сможем – неизвестно. извольте верить лгуну на слово. Сам-то он ни к каким докторам наук не обращался, между тем ответ их могу предсказать: они рассмеются ему в глаза и/или пошлют его, посоветовав ему, прежде чем строить из себя разоблачителя, уяснить сначала, что Калка впадает не в Дон, а в Азовское море (там Куликовского сражения и впрямь быть не могло!), битва же произошла у впадения в Дон Непрядвы. И если у них не исчезнет охота разговаривать с этим шутом, предложат ознакомиться помимо летописей, чьей недостоверности он, кстати, никоим образом не доказал, с каталогом археологических свидетельств битвы на Куликовом поле, которые Кунгуров наверняка сразу же объявит подделкой. Впрочем, это ещё не всё – он считает, что Куликово поле относят к курским, а не тульским краям. Т.е. человек не в состоянии пересказать критикуемую версию без нелепых ошибок и берёт просто криком и руганью. Вот ещё образчик оной:
«Кабинетные ученые, творчески развивая наследие классиков отечественной историографии, понастрочили в своих пухлых томах такого бреда о монголах, чьи стрелы, оказывается, пробивали доспехи европейских рыцарей, а стенобитные орудия, огнеметы и даже реактивная артиллерия позволяли брать штурмом в течение нескольких дней мощные крепости, что это вызывает серьёзные сомнения в их умственной полноценности».
Чертовски интересно знать, кто из историков приписывает монголам обладание реактивной артиллерией? Вместо хамских плевков (ибо это самый «убойный» его «аргумент») хотя бы пару ссылок навскидку. Но чего нет, того нет, где их взять-то? Беспроигрышно: сам глупость придумал и сам её раскритиковал.
Однако, вот, казалось бы, стопроцентное разоблачение исторической науки:
«Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов: “Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», – именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет – секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки“».
Действительно, глупость, и не одна. Об одном только умолчал автор: важна статистика, а не единичные примеры, и рассматривать надо прежде всего труды главных специалистов по теме. а не Нефёдова, который обо всём на свете пишет – и про Иванов III и IV, и про Петра I, и про русскую революцию, и про историческую демографию, а такая «всеядность» за себя мстит. Надо десятки работ по теме анализировать, а не одной цитатой размахивать, но на это у Кунгурова пороху явно не хватает, да и результат не в его пользу будет.
«Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заострённый предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи? Верите вы после этого историкам?»
А с чего не верить? И понятно, почему четвёрку Кунгурову по физике не ставили. Великому разоблачителю невдомёк, что при выстреле стреле сообщается усилие намного большее, чем при ударе шилом по тазу. Если он так бравирует своим знанием практики, то предлагаю ему надеть доспехи и предложить хорошему лучнику выстрелить в него со ста шагов. Спасёт его от несчастья только то, что из-за него садиться никто не захочет. Зато историки и те, кто c ними соглашаются, – явные дураки, если не хуже. На деле же всё наоборот. Причём неуверенность автора в своей правоте опять выдаёт его чёрная злоба. Разве горячится мясник, когда режет барана? Но мясник-то в данном случае не он, оттого и горячится.
Хотелось бы, чтобы люди не обращали внимания на такие дешёвые поделки, где особо не надо думать, а выработали иммунитет к оным, который даётся только знаниями и размышлением над ними. Кунгуров же настаивает на обратном, ибо и мысли не допускает, что может быть не прав, а знаний и него и в помине нет. Есть мешанина, называемая «слышал звон», и ругань как чуть ли не первый по важности аргумент. Вот только мучает ли подозрение: если грозный ниспровергатель зарабатывает, по собственному признанию, «разводом лохов», может, он и не верит во всю эту галиматью? Гонорар за книжку заплатили – слава богу, а вы там спорьте себе.
Стариков понятия не имеет о теме. У него Азеф готовит теракты и их же предотвращает. Какие же? Он топил конкурентов вроде группы Трауберга – Либединцева, а свои акты и не думал предотвращать. Или вот не было на карте Европы республик во время наполеоновских войн. Зачем так откровенно бравировать своим невежеством? Швейцария у нас что, королевство? Но дело даже не в ней, а в примере Франции, где республика уже была. И вообще миф о благородных декабристах разоблачается с таким пафосом, словно до...
Дурость составителей книги выдаёт уже фотография на обложке – выходит, Ворошилов и Будённый тоже предавали Сталина. Лекция Тухачевского, прочитанная в 1919 г., как пример предательства вождя народов тоже, мягко говоря, озадачивает. Если намекается на дурость Тухачевского, каковая тоже, несомненно, имела место, то стоит задаться вопросам: что же тогда лучший друг советских физкультурников его первым заместителем наркома обороны поставил? Такой же, выходит, был. В общем, на помойку.
Автор – патентованный мошенник, чего только и можно ожидать от серии «Николай Стариков рекомендует прочитать». Г-н Зыков считает, что любая критика в адрес России – непременно происки врагов, добросовестным заблуждением это быть не может, а сам даже ссылок не даёт, когда пишет об тех, кто вбивает нам в голову до сих пор тезисы о технической отсталости России в русско-японскую войну, что Россия спровоцировала войну с Японией из-за лесных концессий и т.д. Кто же эти враги России, кто до сих пор...
И ещё: г-н Зыков уверяет, будто Россия более века – во власти врагов чёрного пиара. Это такая форма патриотизма – изображать свою Родину беспомощной марионеткой в руках Ротшильда, Интеллидженс Сервис или чёрта лысого, а народ ничего сделать не может, и только храбрые рыцари пера открывают всем глаза на правду. Более цинично (потому что в целях личной выгоды – ради саморекламы) оплевать свою страну и оболгать её историю непросто.
Бред, мрак и ужас. Автор до изумления невежествен, но, как и положено таким, самоуверен. В книге нет ссылок, а это уже лишает его права претендовать хоть на что-то, кроме популяризации (что он, впрочем, и делает, по сотому разу провозглашая, что этруски это русские, что Иван Грозный был выдающимся правителем и т.д. – не ново, да к тому же и неверно), и те рецензенты, которые восторженно пишут о вызове, «дерзко» брошенном Прокопенко «лжеисторикам», науке, образованию etc. (в чём дерзость-то? Ему...
Теперь г-н Нерсесов добрался и до Железного Хромца. Как верно замечено во многих отзывах, всё больше о Столетней войне да о Дмитрии Донском – очевидно, чтобы объём нагнать. «Улыбнула» фраза, что сие «адаптированное к ментальности отечественного читателя исследование». Во-первых, что значит «адаптированное к ментальности отечественного читателя»? Да он сам кто, для какого читателя когда-либо писал? И что, наш читатель с каким-то поворотом в мозгах, что для него что-то особым образом адаптировать...
Примитивный панегирик. «Сталин гениально предвидел». Даже если так, то уважающий читателя автор предоставляет ему самому сделать такие выводы, а тут впечатление, что Балаян постоянно повторяет подобные эпитеты, словно боясь, а то вдруг читатели не догадаются.
Умиляет и бесстыжая аннотация: «Самый известный биограф Сталина выступает с книгой, в которой по крупицам собрана вся правда о вожде». А чем засвидетельствована его «самость», кроме желания продавцов сплавить это безлепое творение? Поди,...
Умиляет и бесстыжая аннотация: «Самый известный биограф Сталина выступает с книгой, в которой по крупицам собрана вся правда о вожде». А чем засвидетельствована его «самость», кроме желания продавцов сплавить это безлепое творение? Поди, и автор-то себя столь нескромно не аттестует. И какие там ещё «крупицы»? О Сталине доступных и достоверных материалов пруд пруди. Или выгодная для него правда у нас крупицами, а прочая – мешками?
А вот примеры премудрости балаяновской:
«Этот трудоголизм говорит лишь о том, что энтузиазмом в тридцатые годы, когда труд был провозглашен И.В.Сталиным делом чести, делом доблести и геройства, были заражены даже отбывавшие наказание в лагерях, а вовсе не о том, что социализм строили исключительно заключённые». А кто так говорит? Хотя бы пару сносок. Кое-где в книжке даже на архивы ссылки есть, а тут ничего. Cum tacent, clamant.
«По злому умыслу западных демократий "мюнхенская корзина" давала фюреру прекрасный шанс для осуществления политики "Drang nach Osten" и разгрома Советов». А где доказательства (именно доказательства, а не кривотолкуемые совпадения), что это именно был умысел, а не идиотизм, и именно демократий, а не руководства Англии и Франции? Или Рейно и Черчилль к демократии отношения не имели?
«И всё наглее раздаются раздражённые голоса с требованием демонтировать самую высокую в мире статую, установленную на познавшем кровопролитнейшие бои Мамаевом кургане – 82-метровую статую «Родина-мать» работы Евгения Вучетича». Динамику роста наглости хорошо бы и список раздражённых голосов, хотя бы с десяток. А то, что в Александровском саду написано в списке городов-героев «Сталинград», автор «не заметил» – невыгодно, в схему не вписывается.
«Так, в популярном учебнике истории Гленна Муна и Джона Макговэна, по которому учатся американские дети, учащихся подводят к гадковато-примитивному выводу: "Гитлер напал на Россию в 1941 году. Но суровая зима и американская помощь по ленд-лизу (и всего-то? – Л.Б.) помогли русским прогнать немцев"». Почему опять без ссылки с выходными данными и страницами, как у всех приличных людей? И кстати, почему Гитлер оказался под Москвой? Где же «на вражьей земле, малой кровью, могучим ударом»? А если бы кто-то в 1940 г. «гениально предвидел» появление вермахта у стен столицы и его соображения стали бы известны компетентным органам, то сел бы провидец надолго.
Ну и так далее, времени нет всё перечислять. Одним словом, низкопробная агитка.
Очередной перл агрессивного невежества на тему «кругом враги, одни мы хорошие» – ничего другого от Старикова ждать не приходится. При самом беглом просмотре от упрощений и нелепостей рябит в глазах. Типичный пример – его рассуждения о том, что в высших британских кругах разгром турок при Наварине вызвал почти траур, а Кодрингтона-де уволили в отставку. Да, нападки были, потому что топить турецкий флот ему не поручали, но в отставку его никто не отправлял, напротив – дали орден Бани большого...
Преклоняюсь перед автором, который освоил такое количество материала и разобрался в нём, по дням выстроив ход битвы. Работа тяжелейшая и очень полезная. Жаль, что нет ссылок на историографию, только на источники, но это терпимо. Образец для других историков войны.
Автор, конечно, большой знаток, и книга полезная, насыщенная фактами и гипотезами (хотя слишком очевидно господство англоязычной литературы, нет работ Демандта (1989), Гюнтера и Корсунского, Пиганьоля и др., а б.ч. тех не англоязычных, что есть, используются вяло), но не помешало бы предисловие специалиста. Кроме того, обещанное автором «золотое слово» о падении империи, которое изменило бы представления о гибели Рима, не прозвучало. Наконец, раздражает попытка автора подделаться под массового...
Полностью согласен с предыдущим рецензентом. Автор, пишущий про всё на свете, не знает темы. То у него галлы с чего-то оказываются непривычными к трудностям походной жизни, то появляются какие-то пропатрициански настроенные римские хронисты, хотя борьба плебеев с патрициями осталась уже давно в прошлом, а хронисты у нас появятся только в средние века, у римлян же анналисты. Фабий у него становится Магнусом (в русской огласовке вообще-то Магн. Магнусами только шведских королей называют), хотя на...
В аннотации по привычке надули читателей, указав, будто автор – историк. Судя по всему, это щелкопёр-борзописец с лихо подвешенным пером и весьма условными знаниями на уровне «слышал звон» – ему что про историю Канады писать, что про морские сражения всех времён и народов, что про войну в Испании. Несколько примеров:
«В постановке кинокартин об испанских событиях словно состязались советские киностудии («Бархатный сезон», «Добровольцы», «Киевлянка», «Парень из нашего города», «Псевдоним –...
«В постановке кинокартин об испанских событиях словно состязались советские киностудии («Бархатный сезон», «Добровольцы», «Киевлянка», «Парень из нашего города», «Псевдоним – Лукач», «Это мгновение»)».
Но только в двух последних Испания в центре сюжета, а в остальных о ней лишь небольшие фрагменты. Зато «Салют, Мария!» и «Верными останемся» забыл – «слона-то я и не приметил».
В конце XV в. у Данилова происходит «триумфальное взятие Гренады», которую он с лёгкостью необычайной путает с Гранадой (подумаешь, одна буква!), тем более что вместо триумфального взятия, подразумевающего победоносный штурм, имела место капитуляция, условия которой Фердинанд и Изабелла вскоре нарушили.
«К XVIII веку в борьбе с окрепшими соседями Испания лишилась Нидерландов, Италии и Гибралтара». Отнюдь, всей Италией Испания никогда и не владела, а владений в ней и Нидерландов с Гибралтаром она лишилась по итогам войны за испанское наследство (1701–1713/1714), что уже не называется «к XVIII веку».
«…дивизия, которой командовал герой Мадрида – Лукач. Но его солдаты имели опыт боев только в мадридском мегаполисе». Не дивизия, а 12-я интербригада, и сражалась она не только в Мадриде, но и под Гвадалахарой.
«Кольцов в книге [«По ком звонит колокол»] назван Карковым, а Хемингуэй выведен под маской американского добровольца Роберта Джордана».
Бесспорно, в характере Джордана много от автора, но видеть в них двойников можно только при бурном полёте фантазии, потому как сам Хэм по франкистским тылам не шлялся и диверсий не устраивал.
В общем, лучше читать Хью Томаса.
Я понимаю, что Цицерон очень нравится Бобровниковой, но всерьёз рассказывать глупости про едва ли не сумасшедшего Клодия, коего она называет «паханом» (бездна вкуса!), про то, что люди Катилины клялись испив крови младенца (к ведению авторши, даже Саллюстий, пересказывающий сию историю, в её достоверности не уверен), про «генеральный штаб революции» и прочее, при этом в упор не видя недостатков своего героя. Бесполезное для сведущих и вредное для неспециалистов сочинение.
Книга интересная, всё-таки Картледж – крупный специалист по Спарте, но переводчика убил бы.
Г-н Стариков, как всегда, лопается от скромности: «В книге "Так говорил Сталин" я не добавил ни единого слова от себя. Только прямая речь Сталина. Читайте». Вроде как, может, поумнеете. Но это ладно, только вот книга должна была именоваться «Сталин И.В. Избранные произведения / Сост. Н. В. Стариков». Но главное-то себя прославить, да и составителю платят меньше (кстати, краткие вступления к творениям вождя Стариков всё же даёт, так что от себя добавил). Так что когда Стариков назвал...
Теперь о вещах конкретных. Мнение о Сталине только укрепилось. В ноябре 1917 г. сей оратор вещал:
«Сломлена власть генералов, ибо власть в армии сосредоточена в руках солдат. Обузданы капиталисты, ибо спешно устанавливается рабочий контроль над фабриками, заводами, банками».
Перенесёмся на тридцать лет позже. Что-то ни власти солдат над армией, ни рабочего контроля над предприятиями (целесообразно это или нет – вопрос отдельный).
«Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны».
Ах ты батюшки, только про сроки за анекдоты про любимую свою персону забыл сказать. И так вот трудно было распорядиться, чтобы портреты убрали (разве в кабинетах начальства оставить).
«За истекший год немецко-фашистская армия в боях на советско-немецком фронте потеряла более 4 миллионов солдат и офицеров, из них не менее 1 миллиона 800 тысяч убитыми. Кроме того, немцы потеряли за этот год более 14 тысяч самолётов, более 25 тысяч танков и не менее 40 тысяч орудий.
Теперь немецко-фашистская армия уже не та, какой она была в начале войны. Если в начале войны она имела достаточное количество опытных кадров, то теперь она разбавлена новоиспечёнными молодыми неопытными офицерами, которые поспешно бросаются немцами на фронт, так как нет у них ни необходимых офицерских резервов, ни времени, чтобы обучить их».
Цифры потерь взяты с потолка и ничем не подтверждаются, как и рассуждения о нехватке опытных офицеров. У нас – да, туго, иначе с чего в том же 1942 г. после ликвидации института комиссаров стали бы срочно переподготавливать их в командиры (без особого успеха, ибо за несколько месяцев это невозможно).
И ещё: судить надо не только по словам, но и по делам. Но это уже отдельная тема.
Материал авторы знают на уровне переведённых на русский язык источников, доступных любому неспециалисту, а надписи, иконография, зарубежная литература, без которых по сей теме писать бесполезно, их не заинтересовали – это ж сколько трудов, а несведущие и так рады будут. Но и то ещё бы ничего, так ведь у других абзацами списывают и не ссылаются.
Ну что тут скажешь, уже по названию всё видно. Никто не заставлял Гитлера на СССР нападать, он ещё в «Майн Кампф» про территории на востоке писал. Метод виден с первых страниц: хамские выпады в адрес «господ историков», лучших из которых он вряд ли читал, критика безымянных фальсификаторов без единой ссылки на оных (а при таковых врать куда сложнее – вскрывают на раз), источники – только публикации на русском (он и про ФРС Америки пишет, не зная английского). В общем, так серьёзные люди не...
Одна из лучших по научному уровню книг о событиях Великой Отечественной войны. Использованы источники и историография обеих сторон, а не только нашей, нет стремления занять чью-то сторону, всё разбирается тщательно и неспешно. Показаны слабые места в суждениях как «лакировщиков», так и «разоблачителей». Жаль, что таких работ нет по многим другим операциям
Автор – безграмотный и невежественный писака, не владеющий азами темы и, видимо. глубоко презирающий тех. кто считает это необходимым. Сугубо пропагандистские пассажи «Записок о Галльской войне» зачастую воспринимает как стопроцентно достоверный источник. Цезарь у него – жрец Весты (?!!), что невозможно по определению, ибо весталки были женщинами, пишет что-то про батоги которых в Риме не было, Сулла у него воюет с сабинами (ну что сабины, что самниты – один хрен, экая мелочь) etc. Зато уже про...
Как и прежде г-н Норвич продолжает самозабвенно демонстрировать нездоровый интерес к разным сальным сюжетам (рассказ о вдовеодной из жертв Адриана III, которую гнали голой по улицам и бичевали, о проститутках, ползавших в костюме Евы перед Чезаре Борджиа и т.д.) и поистине безграничное невежество: в Европе в начале XV в. происходят процессы «демократизации» (так, видимо. надо понимать. укрепление королевской власти); Авиньон с пятитысячным населением (по понятиям средних веков вполне приличный...
Автор – невежественный и безграмотный графоман. Он предлагает вернуть в учебники историю XVII века, но она там и так есть, и попытка убедить читателя в том, что только он открывает ему глаза на правду, а до него никто и понятия не имел, что в XVII в. Россия динамично развивалась, от самомнения (я первый, я открыл!) и необразованности. 300-тысячная армия Ивана Грозного – плод больного воображения или чтения мягко говоря не самой качественной исторической литературы. Оказывается, Москва...
Отдельный разговор – отсутствие следов редакторской правки. Тут тебе и «интеллектуальный царь», и «татары уводили набегами в рабство», и «чёткая претензия», и Левобережная Украина, которую автор путает с Правобережной (в рамках одного абзаца Левобережной называется и та, и другая).
В общем, книга вредная.
Как и всё что пишет Норвич, написано бойко и безграмотно. Невежество автора просто поражает. Не знать, что Тир был взят Александром ещё до захвата им Египта и считать, что Марию Антуанетту казнили вместе с Людовиком, простительно лишь тому, кто не читал хотя бы школьного учебника по истории, но не человеку берущемуся писать на такие темы пусть даже и для любителей. Беда ещё и в том, что таких примитивных ошибок там десятки. Переводчик указал, что выловил, а сколько там таких ещё? В сведениях об...
Не знаете, что почитать?