Издание хорошее. Что касается содержания… - в аннотации не указано, что произведение это художественное. И слова в уста исторических личностей вложил сам автор. Говорили ли они реально то, о чём он пишет? Тут надо быть очень аккуратным. Хотя автора это мало беспокоит. Будучи весьма плодовитым на художественные произведения он берётся за любые темы – тут и остров Пасхи, и история древней Англии, ну и, конечно, русская история. Стиль изложения – лёгкий, непринуждённый, книги читаются с интересом....
“Интересная фантазия на историческую тематику”
“Автор основательно подходит с научной точки зрения, что даже начинаешь верить в то, что читаешь. Художественный домысел очень гармонично вписывается в ход исторических событий”
“Не говорю, что все достоверно, но автор и не претендовал на историческую достоверность, скорее это научно неплохо обоснованная фантазия”
“Понравилось, как автор гармонично сочетает домысел и реальные исторические факты”
“Написано очень качественно, художественный домысел не мешает автору достоверно использовать исторические факты, что, несомненно, плюс и делает чтение более комфортным”
Но есть и такие: “В словарь русского языка смело можно добавить еще одно значение слова галиматья. Галиматья – творение писателя Галимова.”
1. По содержанию.
К.Н.Соколов написал свою книгу воспоминаний в 1921 году. Правда, она вышла без главы 10 “Кубанское действо”, которую автор тогда снял с печати, т.к. в это время “Врангель вёл трудные переговоры с атаманами и правительствами казачьих областей”. Она была опубликована только в 1926г. Спустя 100 лет поражаешься, как же близоруко было руководство казачества, которое хотело от всех отгородиться – и от красных, и от белых…
Не захотели помогать белым, потому что они выступали “за...
К.Н.Соколов написал свою книгу воспоминаний в 1921 году. Правда, она вышла без главы 10 “Кубанское действо”, которую автор тогда снял с печати, т.к. в это время “Врангель вёл трудные переговоры с атаманами и правительствами казачьих областей”. Она была опубликована только в 1926г. Спустя 100 лет поражаешься, как же близоруко было руководство казачества, которое хотело от всех отгородиться – и от красных, и от белых…
Не захотели помогать белым, потому что они выступали “за единую и неделимую”, а от красных – думали они – небось, отобьёмся. Когда же пришли красные, то казачество было решено ”уничтожить как класс”. Вон как всё обернулось…
В целом, книга интересна тем, кто интересуется этим периодом истории. Несколько суховато изложение и заметно стремление автора ”никого не обидеть”.
2. По изданию.
Размер и дизайн обложки - как и у других книг этой серии. Однако – в данном издании корешок не скруглённый, как у других, а прямой. На фото снизу – книга Соколова. Такой прямой корешок не позволяет раскрыть книгу на 180 градусов без усилий, как у других книг этой серии, за что, собственно, мне серия и нравилась. Кроме того, книги с прямым корешком принято считать менее прочными. Обидно. И ещё – ни одна из нескольких десятков фраз автора, написанных по-французски, не переведена. Можно ведь было сделать в виде ”Прим. ред.” И ещё – в конце книги Комментарии на 111 страницах. Даны краткие сведения о личностях и некоторых событиях из книги Соколова. А вот здесь – самое интересное: в тексте нигде нет никаких сносок на то, что далее – в Комментариях – есть информация по этому лицу или событию. Ни циферок, ни какой-нибудь “звёздочки”. Так же и в Комментариях – нет сноски на ту страницу текста книги, где про это говорится. Это серьёзная недоработка редакции (выпускающий редактор Н.В.Кондратьев). Такого пренебрежения к читателю я не припомню. Это я бы назвал “добавить к обиде оскорбление” – как сказал попугай, которого не только вывезли из Африки, но и заставили говорить по-английски.
Убеждён, что чтение книги должно вызывать удовлетворение не только содержанием, но и удобством самого процесса чтения, а здесь нет мелочей. Читать книгу (особенно хорошую) в плохом издании – обидно, понимашь…
По стилю чувствуется, что Витте, по крайней мере, большую часть мемуаров писал не лично, а надиктовывал, а кто-то записывал. Я так и вижу, как он нервно ходит по кабинету и говорит, говорит, иногда сумбурно, где-то повторяется, где-то что-то упускает, но потом к этому возвращается… В эпитетах он, конечно, не стеснялся, - знал, что путь в большую политику для него закрыт и писал то, что думал. Читать очень интересно – понимаешь, как работала тогда ”политическая кухня”. Соглашусь с...
Итак, Витте… Он был инициатором выкупа в казну и модернизации большинства железных дорог и строительства Транссиба. Разработал систему таможенных тарифов. Благодаря его реформе рубль стал одной из самых стабильных мировых валют и была введена гос. монополия на водку. По его инициативе был составлен Манифест 17 октября, даровавший обществу основные гражданские свободы и провозгласивший создание Государственной думы. Казалось бы, этих заслуг перед страной хватило бы на несколько государственных деятелей. Но современники Сергея Юльевича почему-то не жаловали. Его не любили в высшем свете и просто ненавидели либералы и социалисты. Ни одна из его реформ не далась ему легко, без ожесточённого сопротивления. И даже после их успешного проведения и явно положительных результатов, всегда находилось немало критиков, выискивающих недостатки. Ответ им один – на одну чашу весов надо взять положительные результаты реформы, на другую – отрицательные и посмотреть – что перевесит.
Даже сейчас некоторые критики называют строительство КВЖД ”авантюрой” Витте, с чем я категорически не согласен. Витте всё делал правильно. Единственное, чего он не смог – удержать царя от вступления в войну с Японией, царю захотелось “хапнуть” и Корею – ему, видите ли, “вожжа под мантию” попала. Вспомним: Прямую дорогу через Манчжурию нам удалось запустить только 1 июля 1903 г. В этот же день началась переброска войск на восток. Один армейский корпус, 30 000 человек, с вооружением загружал дорогу на месяц. А через пол-года Япония начала войну… Что было бы – не будь у нас к этому времени КВЖД? Ну, а обходную - Амурскую ж/д мы потом строили более 8 лет (с самым большим в России мостом через Амур длиной 2600 м).
"Но вся беда в том, что амбициям тогдашнего российского правительства этого было мало. У них взоры упали ещё и на Корею. А вот в Корее наши интересы с японцами столкнулись более жёстко. Потому что Корею японцы всегда считали своей. Но мы не воспринимали Японию всерьёз (царь называл японцев “макаками”), даже после её победы над Китаем никто не мог предполагать, что Япония может напасть на Российскую империю. Поэтому у нас достаточно нагло действовали в Корее, организовав лесопромышленную компанию" [С.Балакин]. Именно это и послужило к окончательному решению Японии начать войну с Россией, а не разногласия по Манчжурии.
В самодержавной России только царь обладал полномочиями в вопросах войны и мира. Его вина, что Россия оказалась не готова ни к Японской войне, ни к Мировой.
Витте хотел торговать, а не воевать – пытался уговорить царя отказаться от арендованного у китайцев Люйшуня (Порт-Артура – порта, кстати, неудачного) и уход из Кореи взамен на мир и наши интересы в Маньчжурии, как предлагали японцы. И что вышло? Более 50 тысяч наших жизней, колоссальные убытки, потеря территорий (в том числе Порт-Артура и Дальнего), Цусима, потеря флота, беспорядки в самой России (1-я русская революция)… А если б не было войны? КВЖД имела свой флаг, свою полицию (особый Заамурский округ пограничной стражи), суд, почту, флотилию в 20 пароходов, телеграф, школы, больницы, библиотеки, угольные и лесные концессии. Земля вдоль дороги принадлежала КВЖД, у которой и брали в аренду. Прибывшие экспрессом из Москвы в Дальний в тот же день могли пересесть на пароходы-экспрессы (принадлежащие КВЖД) до Шанхая, Нагасаки. В 1903 году КВЖД перевезла 2 014 000 пассажиров, валовой доход составил 15 921 000 рублей. Экспресс из Дальнего до Москвы (8288 вёрст) доходил за 13 дней, пассажирский — 16,5 суток. Самый дорогой билет 1-го класса в экспрессе стоил 272 рубля, 3-го класса в пассажирском — 64 рубля. Все расходы на КВЖД могли бы окупиться стократно… Всё пошло прахом… Вопрос злопыхателям – не будь КВЖД, война с Японией не началась бы? Наши-то в Корее орудовали без всякой КВЖД, да и Царь-то в основном на флот надеялся…
Некоторые представляют Витте казнокрадом. Это смешно. При том количестве недругов, что были у него, не было ни одного официального обвинения в отношении Витте. Всё из области “ходили слухи” и “мне сказал такой-то, что вроде бы…” Знаем, чего стоят такие “фейки”. Есть факты? Доживал он в Питере, отнюдь не богато. В конце жизни вынужден был обратиться к царю за денежной помощью “на покрытие долгов и достойный образ жизни” (“казнокрад”?). В Питере и умер от менингита в 1915г. Не увидел того позорного конца Империи, от которого он неоднократно предупреждал Николая… Давал взятки – кому кредитами, кому покровительством? А мог бы он продвинуть проекты через Госсовет “в белых перчатках” в тех конкретных условиях?
В личном отношении – да, характер у него был не из лёгких, порой он был не сдержан и даже груб. Карьерист? Любил власть? И что? Что можно сделать, не будучи у руля? Очернить Витте часто стараются те, кто хочет обелить “святого” царя – дескать, не царь принял решение, а Витте. Как будто без решения царя можно было даже начать хоть какую-то реформу… Впрочем, как сказал Шопенгауэр, “для Лакея – нет Героя”.
По изданию – очень солидное. Отличная обложка, прекрасный переплёт, без усилия раскрывается на 180 град., белые листы, средний шрифт, достаточно много фото, почти нет опечаток.
1. По содержанию.
На надгробии могилы С.Витте в некрополе Александро-Невской лавры в СПб нет никаких надписей. Только на надгробной плите под православным крестом обозначено “Граф С.Ю.Витте, даты рождения и смерти и уже в самом низу надпись – “17 октября 1905 г.” Так распорядился сам Витте ещё при жизни. Это дата принятия Манифеста, даровавшего царём гражданские свободы населению и первый парламент – Думу. Сам Витте счёл это главным делом своей жизни.
В книге даны отрывки из воспоминаний...
На надгробии могилы С.Витте в некрополе Александро-Невской лавры в СПб нет никаких надписей. Только на надгробной плите под православным крестом обозначено “Граф С.Ю.Витте, даты рождения и смерти и уже в самом низу надпись – “17 октября 1905 г.” Так распорядился сам Витте ещё при жизни. Это дата принятия Манифеста, даровавшего царём гражданские свободы населению и первый парламент – Думу. Сам Витте счёл это главным делом своей жизни.
В книге даны отрывки из воспоминаний нескольких десятков людей, лично знавших С.Витте. Как сторонники, так и его противники – все признают, это был исключительный человек, выдающийся государственный деятель, настоящий патриот своего отечества. Кассир, смотритель на железной дороге, …, министр путей сообщения (1892), министр финансов Российской империи (1892-1903), первый премьер-министр России (1905-1906), он как свежий вихрь ворвался в тухлое болото административной жизни столицы. Это был управленец ”нового типа”. Современники отмечают - он обладал исключительной работоспособностью и энергией. Его деятельность резко отличалась от традиционной (“чего изволите?” и “как бы чего не вышло”). Витте умел подбирать в свою команду настоящих профессионалов и игнорировал установившийся порядок замещения мест по принципу приближённости к императорскому двору. Учился “на ходу” всю жизнь, рисковал, иногда ошибался, но шёл вперёд.
Книга отнюдь не является панегириком Сергею Юльевичу. У него и при жизни было много врагов и просто недоброжелателей, а после выхода Мемуаров Витте, опубликованных после его смерти, их число, конечно, возросло. Фигура Витте и тогда, и сейчас вызывает споры. Составитель книги И.В.Лукоянов отмечает: “В целом надо признать, что образ С.Ю.Витте, складывающийся из воспоминаний, без сомнения, неоднозначен. … Нельзя не признать – по уровню понимания проблем, по размаху проектов и замыслов он стоит намного выше, чем подавляющее большинство современных ему российских сановников. В “большом человеке” всё было крупно: и достоинства, и недостатки”
2. По изданию.
Как и у всех книг серии, у этой тоже хорошая обложка, отличный переплёт, средний шрифт, достаточно контрастный. Листы белые, текст на обороте слегка просвечивает, но это не напрягает. Будь листы поплотнее, книга была бы толще и тяжелее, а так – в самый раз. Много примечаний редакции – она потрудилась на славу. Опечаток практически нет.
По содержанию.
В аннотации читаем “Книга посвящена расследованию случаев предательства высшим военным руководством Русской Императорской Армии интересов Империи и самого Императора во время Русско-японской (1904-1905) и Первой мировой (1914-1918) войн…». Не совсем так. Да, в высшем военном руководстве не все думали одинаково. И там были люди, которые не хотели победы в войне. Как, к примеру, большевики всегда активно и открыто выступали за поражение России. Их лозунг – чем сейчас хуже, тем...
В аннотации читаем “Книга посвящена расследованию случаев предательства высшим военным руководством Русской Императорской Армии интересов Империи и самого Императора во время Русско-японской (1904-1905) и Первой мировой (1914-1918) войн…». Не совсем так. Да, в высшем военном руководстве не все думали одинаково. И там были люди, которые не хотели победы в войне. Как, к примеру, большевики всегда активно и открыто выступали за поражение России. Их лозунг – чем сейчас хуже, тем лучше: тем больше ухудшится положение населения, больше будет недовольных, тем быстрее будут перемены. Устранения самодержавия (неограниченной монархии) хотело большинство либерально настроенной общественности, в том числе – и многие (по крайней мере, некоторые) военные. Но не все! И далеко не все, так думая, решались что-то делать в этом направлении.
Моё мнение – Куропаткин из их числа. Не был он предателем, он поставил себе задачу (или ему поставили) – ни выиграть войну, ни проиграть, а, по возможности, её затянуть. Конечно, такое поведение не могло не вызвать у офицеров, честно исполняющих свой долг и не интересующихся политикой, как Фёдор Рерберг, вопрос – “что это – глупость или предательство?” С чисто военной точки зрения, наверное, это предательство; с политической – шаг к “конституции и свободам”. История показала, что так оно и вышло – если бы не события внутри страны, которые потом назовут Первой русской революцией, не было бы Манифеста от 17 октября 1905г. (“о свободах”) и Первой Думы.
По изданию.
Оно действительно очень хорошее – и переплёт, и обложка, и фото, и текст. Минус – книга очень тяжёлая. Будь она в двух томах, было бы лучше (хотя, конечно, дороже).
Интересный материал. Много поучительного о демократии по-американски. Книга написана в апреле 2021 года - более чем за полтора года до возвращения Виктора на Родину. Поэтому по прочтении невольно возникает чувство безысходности, хотя и знаешь - наступит декабрь 2022 года и всё для Виктора закончится... Возможно, Автор допишет - если будет переиздание.
По изданию - листы белые, шрифт средний, читается легко. Опечаток я заметил не более десятка. Вот с буквой "ё" - засада. В половине...
По изданию - листы белые, шрифт средний, читается легко. Опечаток я заметил не более десятка. Вот с буквой "ё" - засада. В половине случаев она есть, в половине - нет. Где - ее, где - её. Даже в соседних строчках. Хороший переплёт, листы прошиты нитью.
Очередное переиздание "шарашек”. Читаем "Вместо предисловия” : Почему нужно изучать опыт сталинских шарашек? Президент В. Путин, создавая базарный капитализм в России в угоду нефтяным и газовым олигархам, за восьмилетний период своего правления использовал основные средства страны на рытье траншей и прокладку труб, развалив при этом научно-промышленный потенциал России до позорного состояния — до одного из последних мест в мире."
А вот "Приложение”:
"Миф о...
А вот "Приложение”:
"Миф о Сталине
Он умышленно сажал талантливых ученых за решетку, где они создавали в специально созданных «шарашках» новейшее оружие.
Очень подлый миф. Хотя бы потому, что не Сталин сажал их за решетку, а их же собственные коллеги. Биографию какого только крупного ученого или деятеля науки, который побывал в ГУЛАГе, ни возьмешь, в основе его дела, как правило, донос и клевета коллег. Причем по большей части по таким подлым и шкурным мотивам, как личная и научная зависть к талантам того, в отношении которого и был написан клеветнический донос.”
Тут, правда, Автор не упоминает, что большинство доносов и были "выбиты" в подвалах НКВД, где люди "чистосердечно" сознавались, что рыли подземный ход за границу и являлись японскими шпионами.
Тенденциозность Автора несомненна. Остаётся только задать ему вопрос – так, может, и сегодня надо загнать тысячи учёных в шарашки, сначала для профилактики повыбивать им зубы, как Королёву, потом создать "хорошие условия работы” – и пущай создают чего-нибудь эдакое…?
1. По изданию. Шрифт крупный, контрастный. Листы белые, плотные, текст не просвечивает. Всё дело портит переплёт – на клею, без прошивки нитью. Чтение – борьба с книгой: она всё время стремится захлопнуться, а читатель всё время держит большие пальцы в напряжении, стремясь её распахнуть. В итоге переплёт лопается где-то посредине.
Большое количество ошибок и опечаток. Как и в прошлых книгах Автора –ться вместо –тся, но заметил и особенность – почти везде вместо “чтобы” Автор пишет “что бы” –...
Большое количество ошибок и опечаток. Как и в прошлых книгах Автора –ться вместо –тся, но заметил и особенность – почти везде вместо “чтобы” Автор пишет “что бы” – например, на стр. 390, 400, 448, 458, 534, 662, 677, а это далеко не одно и то же ( или, как пишет Автор, не “тоже самое” – стр. 398)
2. По содержанию. Автор продолжает выпускать старые книги под новым названием “Политэкономия…» . До этого вышли “Первая мировая. П/э войны” и “П/э русской революции”. Не знаю, как при объединении в одном томе двух книг по истории “Гражданская война в России” и “Интервенция” получается “Политэкономия”? Обычное описание событий (в основном – “нужными” цитатами), без серьёзного анализа.
Внешне автор вроде бы стремится быть объективным не принимая чьей-то стороны, однако тенденциозность изложения так и прёт из щелей. Приуменьшаются или замалчиваются одни факты, выпячиваются другие. Красные рисуются в светлых тонах, белые – в тёмных. Четверть первой книги – о терроре (при чём здесь политэкономия?). БОльшая часть главы о красном терроре посвящена обоснованию его необходимости (« … каждое подписание смертного приговора причиняло зам.преду ВЧК Я.Петерсу физическую боль…» - и это о палаче Петерсе!), а бОльшая часть главы о белом терроре – описанию зверств террора над невинными жителями, причём – в основном не со стороны “белых”, а любыми анти-большевиками – и бандами, которые были вообще сами за себя ( били и белых, и красных), и КОМУЧем, и чехами, и атаманами, которые хотя формально и были (в разное время) с белыми, но на практике им не подчинялись, и интервентами – японцами и пр. Весь этот террор приписывается белым. А всё потому, что по Автору все анти-большевики – это и есть “белые”.
Отдельная глава у Автора – “Мельгунов” – имеется в виду автор книги “Красный террор” (1924г.) Для Автора книга Мельгунова – “пропагандистский памфлет”[стр.384], хотя сам Автор постоянно ссылается на Мельгунова – “по мнению Мельгунова…”, “согласно Мельгунову…” – таких отсылок, наверное, не менее полусотни… Автор с издёвкой пишет: « Та же деникинская комиссия по расследованию большевистских злодеяний, на отчёты которой ссылался Мельгунов, была учреждена Отделом пропаганды…» Ну и что? Какая разница каким отделом? Комиссия провела колоссальную работу – тысячи страниц актов, опросов, сводок, фотографий и т.п. с конкретными местами, фамилиями и пр. Одна из фотографий с трупами жертв большевистского террора попала даже в советскую энциклопедию “Гражданская война и военная интервенция в СССР” (М.,1983, с 264) – правда, как образец “жертв колчаковщины” в Сибири в 1919 году.
Так кто же начал Гражданскую войну? По мысли Автора – вина лежит исключительно на Белом движении. Упростим вопрос до предела – один человек, недовольный текущим положением вещей, бьёт по физиономии другого (совершает революцию/переворот), а второй – отвечает ему тем же (активно борется за до-революционное положение – в данном случае не до-февральское, а до-октябрьское). Вопрос – кто из них начал драку (гражданскую войну)? Другой пример – после переворота в Киеве Донбасс не захотел жить по новым законам, начинается гражданская война. Кто же начал войну – тот, кто совершил переворот, или тот, кто сопротивляется новой власти?
Фёдор Крюков – родился в 1870 году на Дону, в станице Глазуновской. Вся его жизнь посвящена родной земле, казачеству. Он внёс огромный вклад в культуру и историю нашей страны. До революции работал преподавателем и был награждён за это двумя орденами, был депутатом Государственной Думы от донского казачества, руководил одним из отделений журнала “Русское богатство”.
В годы Первой Мировой Крюков добровольно ушёл на фронт, трудился в госпитале. После революции был секретарём Донского...
В годы Первой Мировой Крюков добровольно ушёл на фронт, трудился в госпитале. После революции был секретарём Донского правительства, редактором журнала “Донская волна” и продолжал много писать о Родине, о красотах природы, песнях и традициях родного Дона, а ещё о революционной трагедии России. В сентябре 1919-го года вступил в дружину обороны Дона, отступал в составе Донской армии. Заболел и скончался 4-го марта 1920-го года, по другой версии был убит. Точное место могилы до сих пор не известно.
В конце жизни писал большой роман о казачестве. Как он говорил, - “главное творение моей жизни”. К сожалению, считается, что рукопись была утеряна. Однако, по мнению некоторых исследователей, рукопись всё же попала в руки Шолохова, на основе её и был написан роман “Тихий Дон”. Не знаю, узнаем ли мы когда-нибудь правду. При Советской власти имя Крюкова – талантливого русского писателя - было запрещено, его как-бы и не было… Как хорошо, что хотя бы сейчас мы имеем возможность читать произведения Фёдора Дмитриевича!
По содержанию издания. В сборник вошли ранние произведения автора ( 1892г – 1894г), но включены и очерки, вышедшие в 1912г. Кстати, гораздо удобнее было бы для читателя, если бы указание, когда и где было издано произведение, приводилось бы не в конце очерка/рассказа, а в начале его – в виде сноски, к примеру. Почему? Да потому, что жизнь менялась стремительно и то, что было в мечтах в 1892г., стало совсем неактуальным в 1912г. В том числе, интересно изменение мыслей и чаяний самого автора. В Приложении – воспоминания о самом авторе его современников и исследователей его творчества, статья о его друге – Н.П.Асееве.
По изданию: переплёт - на основе клеевого соединения блоков, без прошивки нитью; легко держать при полном развороте. Хорошая обложка, приятная на ощупь. Листы белые, достаточно плотные; шрифт контрастный, чёткий. Опечаток и ошибок, к сожалению, немало. Видимо, корректор Б.Погодин ограничился машинной проверкой текста, поэтому много ошибок, где само слово написано, с точки зрения программы, правильно, но стоит не в том падеже, склонении, числе. К примеру, “начала работать студенты…» вместо “начали” и т.п.
Книга тяжёлая, переплёт - на клею, читать неудобно. У меня "лопнула" как раз посредине. Много ошибок, пропусков знаков препинания. С правописанием -тся / -ться в глаголах вообще беда. На стр. 573 читаем: "Если этот процесс продлиться ещё год, - замечал Г.Уэллс в 1920г., - крушение станет окончательным. Россия превратиться в страну крестьян..."
1. По содержанию. Читается, в общем, легко, несмотря на огромное количество цифр, таблиц, диаграмм. Собственно, половина книги - это цитаты, их в книге 2890 (!), ссылки на них занимают 132 страницы. По сути - согласен с другими рецензиями.
2. По изданию. Листы белые, шрифт средний, контрастный. Обложка маркая, не целлофанированная. Переплёт клеевой, листы - не блоками, а по отдельности, что для такого издания как-то не солидно.
Давно не читал таких лживых отзывов о книге.
“Повествование происходит с одной позиции – позиции сторонника самодержавной и защитника буржуазно-помещичьей власти». Это – ложь. И Корнилов, и Деникин проводили политику “непредрешения” её гос. строя, который должно было определить созванное после победы над большевиками новое Национальное учредительное собрание. Это много раз повторено в книге. Ему было всё равно - ограниченная монархия по типу английской или республика по типу французской....
“Повествование происходит с одной позиции – позиции сторонника самодержавной и защитника буржуазно-помещичьей власти». Это – ложь. И Корнилов, и Деникин проводили политику “непредрешения” её гос. строя, который должно было определить созванное после победы над большевиками новое Национальное учредительное собрание. Это много раз повторено в книге. Ему было всё равно - ограниченная монархия по типу английской или республика по типу французской. Возврата к абсолютной монархии белые не хотели. По крайней мере, Деникин. Этого бы просто никто не допустил. То, что крестьян следует наделить землёй – понимали все. Разногласия были по поводу как именно это сделать.
“Нужно, в целях борьбы с большевизмом, захватить вооруженным путем власть в стране, устранить Временное правительство, расправиться со своими противниками в лице Советов – пожалуйста.” Это – ложь. Вы книгу-то читали? К августу 1917г. на фронте повсеместно стали происходить случаи братания (с немцами) и массовое дезертирство. Стали постоянными убийства офицеров солдатами, на флоте – матросами. Весь этот развал армии очень хорошо описан в книге Деникина. Такой же бардак был и в гражданской жизни. Упразднили полицию и при этом провели амнистию – резко подскочила преступность. Грабежи и убийства пошли массово, повсеместно и безнаказанно. Инфляция захлестнула экономику, а большевики поучали рабочих: требуйте повышения зар.платы в пять раз, а не дадут – бастуйте. Советы постоянно блокировали решения Временного правительства, которое оказалось ни на что не годным. Всё чаще стали требования общественности навести порядок “железной рукой”. Деникин пишет: «Страна искала имя». Генерал Алексеев слишком мягок, Колчак уехал в Америку. «Но когда генерал Корнилов был назначен верховным главнокомандующим, все искания прекратились. Страна – одни с надеждой, другие с враждебной подозрительностью – назвала имя диктатора», который пользовался огромной популярностью в обществе (генерал у себя в войсках попросту перевешал дезертиров и агитаторов). Именно с его помощью Керенский (а не Корнилов!) в августе 1917г. решил временно установить диктатуру (до Учредительного собрания), но, испугавшись в последний момент, предал Корнилова и под давлением Советов арестовал его, Деникина и др. генералов. Никакого белого движения на август 1917г. ещё не было, а когда началось становление Добровольческой армии, Временного правительства уже давно не было.
Об окончании войны с Германией. За её немедленное прекращение выступали ТОЛЬКО большевики. Как показал «Брестский мир”, они готовы были отдать немцам пол-России, лишь бы бросить все силы на удержание власти. Им вообще было плевать на Россию, им нужен был плацдарм для мировой коммунистической революции (часто ли большевики употребляли слово “Родина”?). А вот у белых был лозунг ”За единую и неделимую Россию”. Антанта разбила Германию (которая тоже была в чрезвычайно трудном положении) и без России, если бы ВМЕСТЕ с Россией – это было бы гораздо раньше и тогда Россия была бы в числе победителей.
Вы, товарищ, видимо, коммунист. Что ж, это ваше мнение, сейчас вы имеете право писать что хотите и вам за это ничего не будет. А вот что было бы человеку, высказавшемуся в поддержку белого движения в СССР – “где так вольно дышит человек”?
Февральскую революцию приветствовали практически все. Смещения Николая II хотели даже монархисты. Но что дальше? Что делать теперь? Одни хотели ограниченную монархию по типу английской, другие – республику по типу французской. А чего хотели военные? Генералы, по словам Ллойд-Джорджа, “хотели только заставить царя отречься от престола, чтобы учредить регентство и освободиться от интриг и мелочного контроля придворных кругов”. В марте 1917г. большевики, решили: “Спасибо вам за буржуазную...
- Война рабочему и крестьянину не нужна. С той стороны окопов сидят такие же крестьяне, как и вы. А буржуи и офицеры специально вас извести хотят…
- Пока вы здесь прозябаете, вашу землю в деревне разделят другие
- Бросайте винтовки, идите домой
В итоге повсеместно стали происходить случаи братания (с немцами) и массовое дезертирство. Стали постоянными убийства офицеров солдатами, на флоте – матросами. Весь этот развал армии очень хорошо описан в книге Деникина. Всё чаще стали требования общественности навести порядок “железной рукой”. Огромной популярностью в обществе пользовался генерал Корнилов. Именно с его помощью Керенский в августе 1917г. решил стать временным диктатором, но испугавшись в последний момент, предал Корнилова и под давлением Советов арестовал его, Деникина и др. генералов.
Корниловское выступление стало предвестником Белого движения.
Книга А.И.Деникина ценна тем, что в ней максимально подробно описывается зарождение Добровольческой армии на юге России, от рождения до момента Крымской эвакуации. Эта книга – уникальная летопись событий. И с подробнейшим описанием боевых действий (с множеством схем, документов, сносок), и с описанием сопутствующего положения на Белом Юге, есть и размышления о причинах неудачи в Гражданской войне. Главными из них являются:
- белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах широких масс, в первую очередь – крестьянства. Казачество ещё не полностью испытало “прелести” большевизма
- слабость пропаганды белых при исключительно изощрённой и массированной пропаганде большевиков, которые делали акцент не на идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности. Как мы знаем, в итоге крестьян ограбили, загнали в колхозы, отобрали паспорта, полностью подчинили райкомам и обкомам. Обещали вам землю – вот она теперь ваша, колхозная – “вот вам, бабушка, и Юрьев день”. Сыновьям не передашь…
- территориальная разобщённость белых армий, не позволявшая им осуществлять координацию действий (письма от Колчака к Деникину шли с нарочным от полутора до трёх месяцев, а вот у большевиков в руках был телеграф – шифрованный приказ о расстреле царской семьи дошёл из Кремля в Екатеринбург за секунды)
- красные удерживали на протяжении всей войны центр страны с обеими столицами, наиболее густонаселённые районы, что обеспечило им численное превосходство своей армии в процессе мобилизации. (А что было с теми, кто отказывался воевать – сказать?)
- превосходство красных в вооружении, благодаря захваченным ими после Октября огромным запасам с военных складов и арсеналов старой русской армии (так, Колчаку удалось весной 1919г. мобилизовать почти 800 тыс. солдат, но больше половины их пришлось распустить по домам, поскольку нечем было их вооружить). Поставки от союзников по Антанте были явно недостаточны.
- есть и другие причины, но это тема отдельного разбора
В отношении политического будущего России белые вожди, учитывая разнородность своего движения, избрали тактику “непредрешения” её гос. строя, который должно было определить созванное после победы над большевиками новое Национальное учредительное собрание. Не получилось… А жаль. В итоге вместо « мира, земли, равенства и братства» мы получили гражданскую войну (помните лозунг Ленина о перерастании империалистической войны в гражданскую?), а затем – равенство в нищете, крестьянам – вместо земли – колхозы, фИговую справедливость и бесконечные расстрелы, расстрелы… Сначала большевики уничтожали своих бывших союзников по борьбе, потом кулаков, “подкулачников”, заложников, священников, бывших чиновников и офицеров, потом перегрызлись и начали уничтожать друг друга; первые чекисты расстреливали “бывших”, потом пришли другие чекисты и хорошенько проредили первых, новые чекисты расстреливали прежних… И бесконечные «Дела”… “О левой оппозиции”, “Об Академии наук”, “О национал-уклонистах”, “Кремлёвское дело”, “О врачах-вредителях” …. Миллионы человек были либо расстреляны, либо посажены, либо высланы в Сибирь и Казахстан (это им ещё повезло). Да уж, “я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек”.
Книга очень понравилась. Для студентов - историков весьма ценный материал, но и всем, кто интересуется историей России, рекомендую. Сразу видно, что автор - преподаватель, так разложить весь материал "по полочкам", учитывая его объём, не каждому автору удаётся. Купил бы его книгу "Мифы и факты о Верховном правителе России", но тираж распродан, жду переиздания.
По данному изданию - белые листы, чёткий и крупный шрифт, без иллюстраций. Большой минус - тонкая обложка и клееный...
По данному изданию - белые листы, чёткий и крупный шрифт, без иллюстраций. Большой минус - тонкая обложка и клееный переплёт.
Ну почему же про поход второй Тихоокеанской эскадры нигде не прочитать? В той же серии "Военные мемуары" в 2020-м году вышла книга Я.К.Туманова "Четыре войны морского офицера" - я купил здесь, на Лабиринте. Там около 200 страниц посвящены этому походу. Он был мичманом на эскадренном броненосце "Орёл" и замечательно всё описал.
Теперь по поводу "На пути к Цусиме". В принципе, то же самое, о чём я указал в рецензии на "Трагедию Цусимы" - полное...
Теперь по поводу "На пути к Цусиме". В принципе, то же самое, о чём я указал в рецензии на "Трагедию Цусимы" - полное отсутствие сносок, примечаний - как авторских, так и редакционных. Кстати, в книге Туманова их очень много - и автор, и редакция постарались на славу.
"C'est pas un paquetbot! C'estun guet-a-pens! - наскакивал на капитана B.Christian..." - ну и т.д. Вам понятно? Мне нет.
"жара стояла 32 градуса по Реомюру" - а это сколько? Где сноска?
Вместо качественных карт и схем - только одна в конце книги размером 8х10 см, которую надо разглядывать в лупу.
По содержанию книги и личности В.И.Семёнова всё сказано до меня и я с этим согласен. Ещё более поразительным становится факт, что на ошибках мы или не учимся, или учимся плохо. Что к войне с Японией Россия оказалась не готова, что к 1-й мировой, что ко 2-й мировой – все вопросы решались не заранее, а уже во время войн ценой огромных жертв и колоссальных усилий... И, кстати, как всегда, во всей красе проявилась подлая роль Англии по отношению к России.
Теперь по изданию. Что хорошо: обложка не...
Теперь по изданию. Что хорошо: обложка не целлофанированная, но не маркая; страничные блоки прошиты нитью; шрифт очень крупный, достаточно контрастный; листы белые, практически не просвечивают. Насчёт опечаток: "многовато" я не заметил. По-моему, наоборот.
А вот теперь, что плохо.
1. Во вступительной статье читаем: "20 апреля исполнилось 60 лет со дня смерти капитана 1-го ранга В.И.Семёнова…". И в конце статьи – подпись Г.Усаров. И кто такой этот г.Усаров? Откуда это видно? Нет чтобы ПЕРЕД статьёй надписать имя автора, а внизу дать сносочку – мол, статья написана таким-то автором в 1970 г. в парижском журнале. Сносок нет вообще! Ни авторских, ни редакционных. Первая претензия собственно к автору – ведь он писал "для широкого круга читателей". Или нет? Может, только для тех, кто свободно владеет французским и английским языками? Иначе почему большое количество иностранных фраз даны без перевода?
Далее – я понимаю, если моряка спросить "Какой сейчас ветер?", он может ответить "Nord-West", но человек "из широкого круга" должен напрячься, чтобы переварить это и вспомнить, что Nord – это север, а West- это запад. В книге огромное количество фраз типа "идя на S, а потом на SW…". Разве широкому читателю не было бы комфортнее читать "идя на Ю, а потом на ЮЗ"?
Теперь вопрос к выпускающему редактору А.А.Александрову. Ну ладно, автор не посчитал нужным переводить иностранные фразы – а сделать это редакция не могла? Ни одного примечания, ни одной сноски от редакции!!! Ещё пример – автор при указании температуры пользуется шкалой Реомюра, а не Цельсия. Кто знает – 32 градуса по Реомюру – это сколько по Цельсию? Вообще-то 40! Можно было сносочку сделать?
Ещё штрих – читаем: "Справа по носу, совсем близко, не дальше 3-4 кабельтовых, я увидел "Камчатку". Вопрос для тех, кто привык не к кабельтовым, а к метрам – а это сколько? Вот в переводной книге "Великое сражение Японского моря" читаем: "В это время расстояние между противниками было 10000 метров" или "Жемчуг" прошёл в 3000 метрах…". Заметьте – употребляются не морские мили или кабельтовых – МЕТРЫ! Так "широкому читателю" понятнее? Думаю, да. А если бы и здесь были сноски – разве не комфортнее бы читалось?
2. Непростительно для редакции, что в книге нет ни карт, ни схем. Вообще нет! Уж в такой книге это принципиально важно.
3. Насчёт буквы Ё. В слове "всё" где-то пишется "всё", а где-то "все" – "все пошло не так…".
Фёдор Крюков родился в 1870 году в станице Глазуновской Усть-Медведицкого округа области Войска Донского. Сын атамана, мать - донская дворянка. Всего в семье было четверо детей. В 1918 году младшего брата Александра, служившего лесником, за “интеллигентное лицо” сняли с поезда и убили красногвардейцы. Убили красные и глухонемую сестру писателя, сам он спасся только благодаря своему однокласснику Миронову (красному командарму).
Фёдор Крюков прожил всего 50 лет, за это время он внёс...
Фёдор Крюков прожил всего 50 лет, за это время он внёс огромный вклад в культуру и историю нашей страны. До революции работал преподавателем и был награждён за это двумя орденами, был депутатом Государственной Думы от донского казачества, руководил одним из отделений журнала “Русское богатство”.
В годы Первой Мировой Крюков добровольно ушёл на фронт, трудился в госпитале. После революции был секретарём Донского правительства, редактором журнала “Донская волна” и продолжал много писать о Родине, о красотах природы, песнях и традициях родного Дона, а ещё о революционной трагедии России. В сентябре 1919-го года вступил в дружину обороны Дона, отступал в составе Донской армии. Заболел и скончался 4-го марта 1920-го года, по другой версии был убит. Точное место могилы до сих пор не известно.
В данном сборнике автор описывает события с 1914 по зиму 1916/1917 годов в прифронтовом тылу и глубоком тылу – в казачьих станицах. Про непосредственно боевые действия, в которых автор не принимал участия, он и не пишет. Ф.Д.Крюков прекрасно владеет русским языком, а прямую речь солдат и простых казаков приводит так, как она звучит в их устах – получается очень колоритно. В очерках “Предчувствие”, где он описывает события 1916 года в казачьих станицах (период галопирующей инфляции), я сразу увидел события, произошедшие в России через 70 лет – в конце 1980-х, 1990-е. “Те же черты ни с чем не сообразной нелепости, бесстыдного оголения, грабительского азарта, которые сверху донизу прошли по современной русской жизни и окрасили её густым колером гнилья, продажности и безбрежного развала…”.
По изданию: переплёт - на основе клеевого соединения блоков, без прошивки нитью; легко держать при полном развороте. Листы белые, плотные; шрифт контрастный, чёткий. Опечаток и ошибок особо не заметил, но есть и “ложка дёгтя” – на стр. 307 первый абзац (9 строк) повторён дважды.
Книга интересная, читается легко. Позволяет глубже понять многие вопросы нашей истории до и после 1917 года. Огромное количество цитат (в общем объёме - наверное, пол-книги).
Листы белые, шрифт контрастный, чёткий. Хороший переплёт, прошитый нитью. Без усилий держится на полном развороте.
Обложка не целлофанированная, но не маркая. Переплёт - на основе клеевого соединения блоков, без прошивки нитью. На 180 градусов открывается без усилий. После одного прочтения книга выглядит как новая.
Листы белые, средней плотности, практически не просвечивают. Шрифт средней контрастности. Читается легко. Тираж 800 экз.
Книга для детей - могли бы напечатать с буквой "ё". А так - пробежишь глазами - вроде "все", а, оказывается, имелось в виду "всё"...
По изданию - хорошая обложка, хороший переплёт. Когда держишь книгу полностью раскрытой, не надо напрягать пальцы.
А вот стиль изложения автора подчас "напрягает". Частые "но...", иногда - слишком длинные предложения (где-то было в 15 строк), иногда не понимаешь, где заканчиваются слова автора и начинается, к примеру, текст из дневника Милютина. Некоторые обороты напомнили мне анекдот - "Эту селёдку мне дала продавщица Люба, которая, ввиду тёплой погоды, начала...
А вот стиль изложения автора подчас "напрягает". Частые "но...", иногда - слишком длинные предложения (где-то было в 15 строк), иногда не понимаешь, где заканчиваются слова автора и начинается, к примеру, текст из дневника Милютина. Некоторые обороты напомнили мне анекдот - "Эту селёдку мне дала продавщица Люба, которая, ввиду тёплой погоды, начала припахивать".
По изданию - обложка отличного качества, а вот переплёт - клеевой; бумага белая, плотная, но текст, по-моему, недостаточно контрастный.
Какая разница, в данном случае, кто такой Фельштинский и чей он друг? Он где-то соврал? Привёл факты, не соответствующие действительности? Нет! Тенденциозно подобрал факты? Так вспомните название книги. Тут всё по теме (про якобы "террор белогвардейцев” читайте в других книгах). Хотя по самой теме – далеко не всё - про террор в Питере и Москве – только вскользь. Мы знаем, сколько народу погибло в Питере во время блокады в ВОВ, а сколько было расстреляно, замучено и перемерло от голода в...
Вся книга состоит из 3-х частей – 1. Введение 2. Документы 3. Приложения. То есть, авторы не навязывает свою точку зрения, они предлагают ознакомиться с Документами. И только. Как говорится, выводы делайте сами. Кстати, насчёт вранья – Приведено фото трупов замученных жертв красного террора в Енисейской губернии. И говорится – "В советской энциклопедии “Гражданская война и военная интервенция в СССР" (М., 1983, с.264) эта фотография, в несколько ином ракурсе, дана как образец "жертв колчаковщины" в Сибири в 1919 году". Можете проверить.
Очень интересно было прочитать письма казаков своим сородичам за границей, которые хотели вернуться после войны в Россию. Люди на Ставрополье ( !!! ), в Крыму пухнут с голода, началось людоедство… И это ещё за несколько лет ДО Великого Голода!
Много материалов по репрессиям против священников… Всё как приказывал "самый человечный человек". В Указании Дзержинскому № 13666/2 от 1 мая 1919г он писал: "В соответствии с решением ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатать и превращать в склады. Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Сов. Нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)".
Тем, кого сразу расстреляли, можно сказать, ещё повезло. С них не сдирали кожу, как с других, не жгли на кострах, не выкалывали глаз, не вырезали губы, нос, уши… Надо понимать, что официально объявленный "Красный террор" касался именно гражданского населения! А уж что делали "товарищи" с попавшими в их руки добровольцами (“белыми”) …
Читайте! Книга тяжёлая в прочтении, но знать ЭТО надо!
Так получилось, что прочитал эту книгу сразу после книги "Русские предприниматели. Двигатели прогресса" (Центрполиграф, 2015). Книга Бушкова, конечно, написана более живым языком, читается легко. Много дат и, думаю, никому не придёт в голову их проверять (вопрос, в основном, не принципиальный). Но вот пару дат повергли меня в смятение. На стр. 116 написано: " 22 мая 1901 года все городские газеты сообщили, что "вчера в первом часу ночи скончался московский миллионер Гаврила...
Получатся, горемыку похоронили за 4 дня до его смерти. Ужас!
А вот на мой взгляд, название очень удачное. Именно потому что двусмысленное. Поясню анекдотом:
- учитель: Вова, скажи, с кем воевал СССР во вторую мировую войну?
- Вова: не знаю...
- учитель: как не знаешь? С Германией!
- Вова: Да? А против кого?
Так и здесь - можно подумать, словно Черчилль говорит как он воевал ВМЕСТЕ с Россией против Германии, но прочитав книгу, понимаешь (если до того не знал), что Черчилль (точнее Британия и США), воюя ВМЕСТЕ с Россией, в то же время воевали и против...
- учитель: Вова, скажи, с кем воевал СССР во вторую мировую войну?
- Вова: не знаю...
- учитель: как не знаешь? С Германией!
- Вова: Да? А против кого?
Так и здесь - можно подумать, словно Черчилль говорит как он воевал ВМЕСТЕ с Россией против Германии, но прочитав книгу, понимаешь (если до того не знал), что Черчилль (точнее Британия и США), воюя ВМЕСТЕ с Россией, в то же время воевали и против неё. Всё по принципу "Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга". Ненависть к коммунизму, а, значит, и к России они испытывали дружно - и явные враги, и временные союзники. Да и немцы понимали, что после войны они найдут общий язык и с Британией, и с США, а вот с Россией - вряд ли...
Недаром Сталин написал в письме Рузвельту: "Трудно согласиться с тем, что отсутствие сопротивления со стороны немцев на западном фронте объясняется только лишь тем, что они оказались разбитыми. У немцев имеется на восточном фронте 147 дивизий. Они могли бы без ущерба для своего дела снять с восточного фронта 15–20 дивизий и перебросить их на помощь своим войскам на западном фронте. Однако немцы этого не сделали и не делают. Они продолжают с остервенением драться с русскими за какую-то малоизвестную станцию Земляницу в Чехословакии, которая им столько же нужна, как мертвому припарки, но безо всякого сопротивления сдают [союзникам] такие важные города в центре Германии, как Оснабрюк, Мангейм, Кассель. Согласитесь, что такое поведение немцев является более чем странным и непонятным."
Мне книга понравилась. По поводу рецензии "Не интересно читать,не захватывает. Вообще непонятно правда или нет." - хочется надеяться, что автор рецензии имел ввиду лишь небольшие события и факты, приводимые очевидцами. Может быть, характерные, но не повлиявшие на ход истории. Например, правда ли, что матросы не дали медсестре помочь лежащему раненому юнкеру, а добили его штыками у неё на глазах, а других юнкеров повели в Петропавловку, но не доходя (видимо, времени было жаль), убили...
Книга на 90-95% состоит из цитат воспоминаний очевидцев тех событий, от автора-составителя - лишь небольшой текст при переходе к другим событиям. Этим книга и ценна. Покупать/читать её будет тот, кто интересуется самой темой. И проще прочитать такой сборник, чем 30-50 книг-воспоминаний. При этом, разумеется, невозможно втиснуть сюда размышления бывших действующих лиц о причинах двух революций, двоевластия, гражданской войны и пр. Здесь размышлений немного, главное - развитие событий. Не "почему", а "как" всё случилось.
По поводу красивой обложки, белых листов и чёткого, крупного шрифта - согласен. НО: всё впечатление портит переплёт. Он сделан на основе клеевого соединения страниц. Во-первых, понятно, такая книга менее долговечна. Во-вторых, подобные книги неудобно читать - они постоянно стремятся захлопнуться и приходится прилагать усилия, растягивая при чтении две половинки книги. А такие усилия ещё быстрее приведут к порче переплёта. Попробуйте раскрыть такую книгу примерно посредине и положить на стол -...
И ещё - страничный блок обрезан с трёх сторон практически идеально - при прикосновении кажется, что трогаешь стекло. Казалось бы, ну и хорошо! Ан нет - в сочетании с очень белыми листами - слишком маркая поверхность получается. Мне, например, все три тома пришли с отпечатками пальцев. Так что, в целом, я пожалел, что купил эти книги.
Тема, безусловно, захватывающая. Особенно книга будет интересна молодёжи. Тем, кто прочно стоит на позициях классического материализма, читать не советую.
Об издании (кстати, это второе издание - 2016г.): книга сделана на хорошем уровне, шрифт средний, чёткий. Обескураживает, правда, уж очень большое количество опечаток и ошибок, с запятыми - вообще "засада". Меня порадовала такая описка: "Глаза открыты, на лице вынимание" [стр.223]
Книга читается легко, материал интересный. Шрифт крупный, бумага плотная, белая. Из минусов: не известны ни составители, ни тираж. Судя по всему, книга "составлена по данным из Интернета". Много ошибок (особенно, путаница с частицами НИ и НЕ, в окончаниях глаголов - тся и -ться). В одном месте целый абзац "не из той оперы". Книга вышла в 2017г., а, к примеру, про Джуну говорится в настоящем времени (хотя она умерла ещё в июне 2015г.). Иллюстраций нет.
Феномен Мессинга, безусловно, потрясает. Особенно такие вещи как ясновидение и предвидение. Жаль, что в основном Мессинг потратил свою жизнь на развлечение публики. Сколько пользы он мог бы принести людям, употребив свой дар на серьёзные дела!
“Записки…” (дневник) В.П.Кравкова дают потрясающую в бытовых деталях картину повседневной жизни русского офицера-медика в страшных условиях первой мировой. Значительную часть дневника занимают мысли и рассуждения самого Кравкова. Бросается в глаза трансформация его взглядов на революцию (что нормально для думающего человека в тех условиях).
27 апреля 1917г. он пишет: “Нянчились-нянчились целые поколения благородной нашей интеллигенции с своим фетишем "народ", жертвуя за его...
27 апреля 1917г. он пишет: “Нянчились-нянчились целые поколения благородной нашей интеллигенции с своим фетишем "народ", жертвуя за его интересы своими жизнями, а теперь высвободившееся при помощи нашей от цепей рабства это возлюбленное ими детище уже кричит чуть ли не "Смерть интеллигентной буржуазии!" Выпущенные на волю рабы уже спешат зажить по-барски, а "буржуев" сделать для себя рабами!”
А вот что он пишет о Столыпине:
21 июня 1915: … Прошел мимо памятника П. Столыпину, и навязчиво вставал вопрос, какую роль он сыграл для России — не злого ли гения, задержавшего моих соотчичей на пути гражданского их развития?!
14 августа 1915: … На плакате, вывешенном в вокзале, значится объявление на подписку «Голоса Руси», на нём изображен портрет Столыпина, а под ним выпукло пропечатаны его слова: «Вам нужны великие потрясения — нам же нужна великая Россия». Посмотрел бы этот временщик теперь на эту «великую Россию», своим величием много ему обязанную!
26 мая 1917: Обдумываю, как бы мне самому убраться отсюда целым и невредимым. Тяжело писать, голова стала не на месте. Были мы под самодержавием царя и его слуг, теперь попали под самодержавие толпы и проходимцев, облекшихся в одежду защитного цвета "революционеров" и "социалистов". Музыкой глубокого государственного понимания и смысла звучат теперь сказанные когда-то слова П.А. Столыпина: "Вам нужны великие потрясения, а нам - великая Россия!"
Книга написана живым, доступным языком. Для читателей, интересующихся революциями 1917 года, рекомендую сначала окунуться в атмосферу начала века, очень подробно описанную автором. Показан расклад политических сил, цели и методы их достижения различных движений и партий.
Кадеты, эсэры, черносотенцы, большевики, меньшевики, либералы, БУНД; уступки, колебания и террор власти (и террор против власти) - всё переплелось в политической жизни того времени.
В книге подробно описаны значимые события...
Кадеты, эсэры, черносотенцы, большевики, меньшевики, либералы, БУНД; уступки, колебания и террор власти (и террор против власти) - всё переплелось в политической жизни того времени.
В книге подробно описаны значимые события того периода - "кровавое воскресение" и его последствия, подготовка и выборы сначала в Первую, а затем - во Вторую государственные Думы.
В "Заключениии" автор пишет: "Но если задаться вопросом, что нового принесло это время России, то я решусь утверждать, что этим новым было открытие эпохи публичной политики, когда независимо ни от каких форм социального и государственного устройства важнейшие решения в государстве сделались невозможными без волевого участия общества. События первой русской революции были своеобразными родами эпохи публичной политики в России"
Издание качественное - белая бумага, крупный, чёткий шрифт. Иллюстраций нет.
Цель такого издания - погрузить читателя в атмосферу того времени, без серьёзных исследований и цифр. Однако, даже при этом, включение Гашека с его Швейком мне показалось как-то не очень уместным.
В своей книге Вячеслав Никонов подробно описывает политическую, экономическую, социальную обстановку в России накануне февральской революции, производит анализ общей обстановки с точки зрения готовности к революции. Подробно описаны (насколько возможно в пределах одного тома) общественные силы и политические игроки, состояние отношений с национальными окраинами и “великими державами” того времени. Очень подробно описаны сами февральские события.
Книга написана лёгким, доступным языком,...
Книга написана лёгким, доступным языком, приведено множество цитат из воспоминаний современников тех событий. Автор показывает, что к революции привёл “элитный раскол, противопоставивший огромную часть активного политического класса и интеллигенции правящему режиму”, предательство царя со стороны многих представителей высших армейских чинов и, в первую очередь, генералов Алексеева и Рузского.
Автор показывает, как могло так получиться, что к катастрофе Россию привели те люди, которые по большому счёту этого не хотели, многие из них желали перемен в общем-то не принципиальных, не глобальных – но в своём стремлении “сломать старое” они запустили такой маховик, остановить который были уже не в силах.
Для меня странно, что автор, являясь участником многих политических ток-шоу, не привёл никаких аналогий с современными событиями на Украине – где также несколько сотен людей, прикрываясь “патриотическими” лозунгами, но имея совершенно другие цели, смогли совершить переворот / революцию / смену легитимной власти / - называть можно как угодно…
Книга написана в необычном формате – по материалам столичных газет описывается жизнь Петербурга – Петрограда с 1 января по 31 декабря 1914 года. Какие примечательные события произошли в каждый конкретный день. Издание выполнено на хорошем уровне, листы белые, печать чёткая, шрифт средний, в конце – 40 фотографий.
Лично меня поразило больше всего огромное количество различных общественных организаций - Обществ, кружков, Союзов, товариществ и т.п., работавших в 1914 году в Питере. К примеру:
-...
Лично меня поразило больше всего огромное количество различных общественных организаций - Обществ, кружков, Союзов, товариществ и т.п., работавших в 1914 году в Питере. К примеру:
- Товарищество художников
- Общество содействия начинающим литераторам, артистам, художникам и учёным
- Российское общество поощрения применения собак к полицейской и сторожевой службе
- Общество по борьбе с алкоголизмом (проводились всероссийские съезды!)
- Русское общество охранения народного здравия
- Петровское общество вспоможения бедным
- Общество вспомоществования бывшим ученикам Петроградского Владимирского городского училища (во многих учебных заведениях были аналогичные общества)
- Общество вспоможения калекам, обучающимся мастерству и ремёслам в Петрограде
- Союз для борьбы с детской смертностью
- Общество попечения о выздоравливающих и слабосильных женщин
- Славянский комитет
- Евангелическое общество молодых людей
- Столичное попечительное общество о Домах трудолюбия
- Императорское общество ревнителей истории
И великое множество других. А с наступлением войны как грибы после дождя стали появляться многочисленные общества помощи раненым, “о пленных славянах”, “Общество женщин – санитарок, разведчиков и почтальонов” и т.д.
Причём, огромное множество таких Обществ, приютов, лазаретов, больниц содержались на личные деньги членов императорской семьи, во многих обществах они были почётными членами.
Интересно также – какое огромное число праздников и торжеств происходило в городе. Каждый день какая-нибудь годовщина какому-нибудь училищу, полку, институту… На многих праздниках в войсках присутствовал и лично Николай II.
Отмечается в книге и криминальная хроника – обокрали, убили, труп всплыл в Неве, гимназист повесился, пожар, забастовка… - ну, куда без этого…
От себя автор почти ничего не добавляет. Лишь изредка при упоминании кого-либо напишет – такой-то… умрёт от голода в 1918 году в Петрограде / будет расстрелян большевиками/ эмигрирует и т.п.
Набрал в поисковике Лабиринта Пайпса, т.к. в нескольких наших книгах цитировались фразы из книги Пайпса по нашей дореволюционной истории. Мне его мнение показалось интересным. Здесь увидел эту книгу - "Два пути России" 2015 г. в. В аннотации говорится: "В своей новой книге Ричард Пайпс пишет о том, что происходит сейчас в нашей стране." Посмотрел фото 2-х страниц, почитал текст и был сильно удивлён. Думаю, ни о какой "взвешенной и независимой" позиции здесь речи...
"Я сомневаюсь, что Медведев знает, что сказал Александр Второй, но менталитет такой же: что Россией можно управлять деспотически" (Знамо дело, откуда же Медведеву знать, что сказал наш царь, он ведь не такой спец по России, как Пайпс...)
"Для русских демократия - это преступления и анархия" (понятно, сейчас начнёт учить "правильной" демократии - и точно - далее по тексту...)
Почитал немного саму книгу в Инете - вот выдержка из его ответов:
"Насколько в целом, на ваш взгляд, изменился образ России в восприятии Америки и американцев?
– Прежде всего, конечно, никто больше не думает о России как о враге. Может быть, для вас это не такой уж комплимент, однако. Единственная реальная проблема с Россией для Америки в том, что ваши правители часто поддерживают те страны и режимы, которые мы не поддерживаем. Например, Сирию, Иран и т. д. Но, несомненно, Россия не считается настоящим, актуальным врагом. Разве что в подростковых и голливудских мечтах. Как практикующий исследователь России, могу еще заметить: сегодня на западе очень сложно опубликовать научные статьи, посвященные политике, истории, да и культуре вашей страны. Никому не интересно их читать. Группы русистов необычайно сократились – во всех институтах. Причем, не только в американских, но и в европейских. Если Россия не наш партнер и если она не страшна, зачем вас изучать? Логика здесь очень жесткая. В свое время у меня в группе было до 300 студентов, а сейчас, случается, что мне приходится выступать перед дюжиной подростков-русистов. Сейчас весь исследовательский интерес сосредоточился на Китае и Ближнем Востоке – как экономический, так и политический.
– Как вы оцениваете предсказуемость и политическую зрелость современного руководства России?
– Не думаю, чтобы основная проблема была в непредсказуемости. Основная проблема России в том, что она хочет быть Великой державой. А как удержать этот титул – хотя бы в мечтах – в нынешних условиях? Только сказав «нет» Америке, ключевой державе современности. Поэтому каждый раз, когда Америка чего-то хочет, Путин тут же встает и во весь голос говорит: «Нет». Это такая особая игра, достойная неблагополучных детей с окраин – кто кого «перенекает». Весьма забавно смотреть на нее со стороны."
В общем, с этим "практикующим исследователем России" - представителем "ключевой державы современности" всё понятно. Такую книгу надо было бы выпустить на украинском/польском/латвийском языках ( наверняка и выпустили) - там она найдёт "тёплый отклик в сердцах читателей".
Вот в одной из рецензий ниже есть слова: "Стремясь оправдать своего героя, автор чаще всего использует аргумент, что Анненкову приписывали зверства, которые вытворял совсем не он, а другие белые командиры. Конкретно Анненкова это отчасти оправдывает, а вот "белое дело", за которое он сражался, вовсе нет."
То есть, его что - судили не за то, что он совершил, а за то, что совершили ДРУГИЕ представители "белого дела"? И его не оправдывает, то, что это совершили...
То есть, его что - судили не за то, что он совершил, а за то, что совершили ДРУГИЕ представители "белого дела"? И его не оправдывает, то, что это совершили ДРУГИЕ только потому, что он принадлежит к "белым"? Ну, то есть, как-бы оправдывает, но только ОТЧАСТИ...
Вот и красный суд так рассуждал, предоставилась возможность, так хоть на Анненкове отыграемся... Жаль атамана. Поверил красным упырям, что на Родине ему оставят жизнь, вернулся... Хотя до 37-го года немного оставалось и уж точно атаман бы его не пережил, как и большинство красных комиссаров времён Гражданской.
Что касается террора, то такого террора, который творили красные, где-то по своей инициативе, а в большинстве - по приказам Ленина, Троцкого и им подобных людоедов - такого террора мир ещё не видел. Сейчас поставили памятник Ивану Грозному в Орле. Противники говорят - неправильно, он Россию (Московию) кровью залил - так эта кровь - ручеёк крови по сравнению с морями крови, которые пролили красные "за правое дело", возведя ТЕРРОР в СИСТЕМУ.
Мне не показалось, что автор беспристрастен. Роль "главного организатора" отводится Сталину. Он, дескать, и до, и после революции проводил "более правильную" политику в интересах России, чем остальные, в т.ч. и Ленин, который, кстати, упоминается значительно реже. Но документы, которых чуть не пол-книги, почитать интересно.
По поводу предыдущего отзыва - "Язык достаточно простой, понятный, увлекательный" - не могу согласиться. Для профессионального экономиста - может быть. Лично я осилил с трудом. Например, пришлось несколько раз перечитать: " Маркс не построил собственно политэкономии. Он не задавал такого объекта, предметными проекциями которого были бы в разных отношениях деятельности экономики и политики как самостоятельные действительности, между которыми можно было бы строить связи...
Если вы с первого раза всё поняли - книга для вас.
Книга интересная, читается легко. Автор явно "перелопатил" горы литературы. Единственный минус - очень тяжёлая (если читать, держа в руках).
Интересная книга. Подробно описана связь многих представителей тогдашней "элиты" с массонами и особенно в этой связи - руководства Думы и военных. Очень подробно показана технология заговора в 1916 - начале 1917 г.г., особенно Гучкова " со товарищи". Хотя, к примеру, деятельность большевиков в развале армии и общества практически не рассматривается. Зато ОЧЕНЬ подробно - по дням, а где возможно, по часам и минутам описываются события в государевом литерном поезде....
Шрифт мне показался мелковат, опечаток - 2 или 3, буквой "ё" здесь не пренебрегают, что отрадно.
Книга очень понравилась. Автору удалось "втиснуть" в 416 страниц книги огромный промежуток времени из истории России, чрезвычайно насыщенный войнами, конфликтами, борьбой за интересы и т.п. Всегда интересно почитать не только о самих событиях, но и об их предпосылках, столкновении интересов, поведении исторических личностей. Приведено много документов - писем, отчётов и пр., позволяющих окунуться в то время, почувствовать себя не в 21 веке, а где-то там - в Истории...
Сначала об издании – это первая из многих прочитанных мною книг за последние годы, где не обидели букву “ё” (с двумя точками), заменив её на “е”. Лично мне – бальзам на сердце.
По существу: - книга называется “Романовы. Ошибки великой династии”. Я прочёл её т.к. давно ищу ответ на вопрос “Как же это случилось?” – имею в виду развал страны в 1917 году. К сожалению, книга, хотя и приблизила к пониманию “того” времени, чётких ответов не дала. Даже крестьянский вопрос, которому посвящено в целом...
По существу: - книга называется “Романовы. Ошибки великой династии”. Я прочёл её т.к. давно ищу ответ на вопрос “Как же это случилось?” – имею в виду развал страны в 1917 году. К сожалению, книга, хотя и приблизила к пониманию “того” времени, чётких ответов не дала. Даже крестьянский вопрос, которому посвящено в целом не менее сотни страниц, “описан”, но не исследован для меня – не историка и не специалиста - так, как я этого ждал. Кто, когда и какие ошибки совершил в этом вопросе (что неправильно сделал, а чего нужного не сделал). Для автора – преподавателя ВУЗа, обычно характерно разложить всё “по полочкам”. Здесь такого нет. Автор больше задался целью описать эпоху, чем провести анализ ошибок верховной власти (вспомните название книги). Про “отступления” просто промолчу. Мне кажется, книга перенасыщена полемикой с другими авторами. В целом не пожалел о потраченном времени – книга читается легко, хотя стиль подачи материала явно “неординарный”.
Не знаете, что почитать?