Рецензии на книгу «Первое противостояние России и Европы» Александр Филюшкин

Филюшкин высказывает мнение, что Ливонская война не целостное явление, а ряд военных конфликтов, а сама она часть балтийских войн. Ливонский орден оказался в центре передела сфер влияния более сильных государств и быстро сошёл со сцены, а Швеция, Дания, Россия, Польша и Великое княжество Литовское продолжили воевать за Прибалтику. Логично, Столетнюю войну изучают поэтапно, почему и Ливонскую не рассмотреть более подробно.
Филюшкин интересно описывает, «как поляки себе короля избирали». Что Анна Ягеллонка хотела замуж за «государя умного и сильного» Ивана Грозного и как «осчастливили» польской короной Генриха Анжуйского. А между делом наш царь с императором Максимилианом вынашивал вполне реалистичный план раздела Польско-Литовского государства. Любопытно, что только «не природный» государь Стефан Баторий, который русскому царю не «брат», а «сосед», ответил Ивану IV в его же стиле, и два монарха разругались, как на базаре. Кстати, перед походом польский король объявил, что идёт освобождать русские земли от тирании. Где-то мы это уже слышали…
Из этого времени растут ноги антироссийской пропаганды. Поначалу иностранцы увидели в русских людях наивных аборигенов, которые сейчас же примут католичество и пойдут воевать турок. Оказалось, мы не «говорящие обезьянки», прекрасно осознаём свои интересы, да и чистота нравов несколько преувеличена (например, русские посланники устроили в Ливонии дебош с битьём окон и приставаниями к женщинам). За границей сразу возмутились: чего эти московиты себе позволяют?! Плюс бывшие древнерусские территории не давали спать Великому княжеству Литовскому.
Россия вынесла из этой затяжной войны опыт. И вышла из Ливонской, если смотреть по итогу и без эмоций, с минимальными потерями.

Автор - авторитетный историк, чьи идеи имеют высоко ценятся в научной среде. Особенно понравилась мысль о неонатальной империи

Сам текст написан без "кринжовых" шуток от автора, нарратив

На редкость пристрастная книга. В начале автор пишет, что "оценки и характеристики Ливонской войны в разное время были зависимы от политической и идеологической коньюктуры". И сам же на все 100% подтверждает это, хотя как бы заявляет о том, что он так делать не будет. Он сомневается в источниках, когда они говорят о убийствах жителей войсками Ивана Грозного в Полоцке и в Ливонии, но безапеляционно приводит большие цифры убитых войсками Батория в Великих Луках и шведами в Кореле. О сожжении Москвы крымским ханом в 1571г. упомянуто только как о примере дипломатического маневра, а нет оценки его влияния на Ливонскую войну. Кажется. что Филюшкин вообще не хочет знать, что было такое государство - Крымское ханство (ему надо быть в тренде идеологии). Он же пишет, что в 15 веке Русь и Литва воевали "один на один" друг с другом. Но это не так.- Москва воевала с Литвой вместе с Крымским ханством, т.е. двое против одной Литвы.Автор умалчивает о том, что Псков в 1582г. накануне перемирия находился на грани падения из-за голода. Никак не объясняет почему Иван Грозный не дал сражения армии Батория, хотя войска были. Неужто так боялся, предпочитая отсиживаться в крепостях - апологетика Грозного проходит через всю книгу. В заключении книги опричнина, связанная с убийством безвинных людей, названа ошибкой, а не преступлением царя. Русь 16 века он называет Россией, вопреки источникам, которые он наверняка знает, опять таки влияние современной идеологии.На умолчания, натяжки, выводы, которые не вытекают из представленного материалы натыкаешься в книге Филюшкина на каждых 2-3 страницах текста. Что, конечно же, сильно раздражает.
И наконец его посыл о войне Московии с Европой опровергается материалом самой книги - длительное время союзником Грозного в этой войне была Дания, а в конце войны наметился союз с Речью Посполитой против Швеции.

Добавлю фото внешнего вида и страниц для ознакомления.

Увлекательный обзор предистории Ливонской войны Ивана Грозного и ее самой. Автор стремится быть объективным и не "подыгрывать" не Ивану Грозному, ни его противникам. Хотя автор развеивает многие застоявшиеся мифы, общая оценка этой войны все-таки в основном совпадает с традиционным: наш царь ввязался (похоже, скорее следуя логике событий, чем вполне сознательно) в предприятие, которое тогдашней России оказалось непосильным. Хорошее качество книги портят странноватые "серые" иллюстрации, выполненные в каком-то абстракционистско-детском стиле.

Очень толковая книга, посвященная Ливонской войне, затрагивающая целый ряд проблем и нюансов, связанных с этим событием, и написанная одним из крупных специалистов по этому вопросу.
В отличие от большинства аналогов, написана нашим современником, поэтому достаточно понятным и ясным языком.
Основной упор сделан на политику и дипломатию, военной истории по традиции уделено меньше внимания. Радует что автор стремится к объективности, не сваливаясь в ура-патриотизм или безудержное восхваление запада.
В общем, весьма удачная книга по истории