Рецензии на книгу «Митридат Великий, "последний эллин"» Станислав Чернявский

Книга отличная. Есть почти всё: внятный рассказ об экономической политике Митридата, о его полководческом даровании, о причинах популярности у греков, о неизбежности поражения.
Приятно, что нет идеализации политика. Он показан человеком своего времени, как и его враги. Вот против него сражаются римляне, холодные и расчетливые уничтожители невыгодных им цивилизаций, а вот сам Митридат - то резню римлянам устроил, то жен своих перебил, то с сыновьями повздорил, то сражение проиграл вследствие того, что не хватило полководческого таланта.
Нравится, что поступки Митридата подаются не как факт, переписанный у античных авторов, а с попытками осмысления. Пожалуй, Чернявский - один из наиболее серьезных аналитиков в современной исторической науке. Выводы не всегда однозначны, но всегда интересны. Жаль, что он прекратил выпускать книги по античности и углубился в изучение русского средневековья. Хотелось бы продолжения.
Ну а если говорить о недостатках - опять отсутствуют список литературы и система ссылок. Это делает работу о Митридате немного легковесной. В "русской" серии у Чернявского хотя бы список литературы есть, да и ссылки . Правда, увы, не академические, но сверить тексты по ним легко. К самим цитатам он, кстати, относится скрупулезно. Ссылки выдерживают проверку. Это, конечно, плюс: на его книги ссылаться не стыдно, факты выверены, фантастика отсутствует. Претензий нет, автор годный.

Появление научно-популярных книг, посвященных выдающимся личностям Античности, можно только приветствовать. Особенно, если их авторы критически относятся к тому, что Римская республика была лучом света в царстве окружающего её варварства. Другое дело, в каком виде вся эта информация подается читателям. Прежде всего, поразила «скромность» товарища Чернявского, заявившего о том, «что популярная биография Митридата до сих пор не была написана». Странное утверждение, если учесть, что в 1995 г. вышла монография Е. Молева «Властитель Понта», в 2010 работа Л. Наумова «Митридатовы войны», в 2013 М. Елисеева «Митридат против римских легионов» (расширенный вариант «Войны Митридата») и в 2015 г. книга А. Мэйор «Митридат». Во всех этих книгах рассматривается жизнь Евпатора от рождения и до самой смерти. Если выражаться политкорректно и толерантно, то Станислав Николаевич слукавил, а если не политкорректно, то…
Далее. В предисловии Чернявский пишет, что Митридат, это «Маленький человек, царь карликовой приморской страны». Как понять данное утверждение? Митридат не был «маленьким» ни в буквальном, ни в переносном смысле слова - царь был исполинского роста, а дела его воистину были великими. Назвать же Черноморскую державу Митридата «карликовой приморской страной» может только человек, слабо изучивший тему. Наверное, писатель наслушался одного американского лидера, назвавшего Россию региональной державой, и решил пойти по его пути. Но суть не в этом, а в том, что Станислав Николаевич изначально неправильно расставляет приоритеты и соответственно делает неверные выводы. Очень удивило название книги – «Митридат Великий, «последний эллин». Сначала подумал, что это постаралось издательство и удружило автору, но нет, Чернявский сам об этом пишет. Насколько я помню, «Великим» Митридата никто не называл. Был Александр Великий, был Антиох Великий, но не Митридат. Называть же Евпатора «последним эллином», по-моему, является верхом некомпетентности. «Последним эллином» назвали ахейского стратега Филопемена, о чем и написал Плутарх в его биографии: «один римлянин назвал его последним из эллинов, потому что после него Греция не дала уже ни одного великого мужа, достойного её» (I,1). Получается, что Чернявский путает такие понятия как эллин и эллинистический монарх. С таким же успехом он мог назвать эллином и персидского царя Ксеркса, благо, что Митридат выводил свою родословную от Ахеменидов. И таких мелочей можно найти массу. Сильного впечатления книга не произвела, нового ничего не узнал, поэтому тем, кто читал перечисленные выше работы, где присутствует вся база по источникам, читать книгу Чернявского не стоит. А покупать её ради ничем не подкрепленных рассуждений автора нет никакого смысла. При этом стоит отметить, что в 1996 г. вышла прекрасная работа С. Сапрыкина "История Понтийского царства", где подробнейшим образом освещена вся история государства Понт - от возникновения и до превращения в римскую провинцию. В монографии Сапрыкина рассматриваются все аспекты как внешней, так и внутренней политики понтийских царей, значительное место уделено и Митридату Евпатору. Столь низкую оценку ставлю главным образом за "скромность" и навязчивое стремление господина Чернявского оказаться первопроходцем в деле написания биографии легендарного царя Понта. Где он первым не может быть по определению.

Есть много книг об истории Митридата, но эта - одна из лучших. Приятный бонус: перед нами не только биография Митридата, но вообще первая связная история Понтийского царства, за что отдельный респект.
Приятно, что автор развенчивает римские мифы о численности понтийских армий и вообще мыслит вне категорий "прогрессивный Запад" - "отсталый Восток".
Большой минус - отсутствие списка литературы, хотя видно, что первоисточники автор основательно проштудировал. Был бы хороший библиографический список в конце книги, Чернявский за эту работу заслужил бы "пятерку". А так - твердая "четверка".

У книг Чернявского есть не очень приятная особенность: автор - антизападник, поэтому он постоянно настойчиво подчеркивает, как плоха так называемая демократия и как благородны те, кто с ней борется. Такие параллели автор проводит как-то слишком назойливо. С другой стороны, Чернявский пишет весьма интересно и к тому же о тех персонажах и эпохах, которые не очень известны массовому читателю (хотя, конечно, насчет "пробела" о Митридате - это перегиб). Если непредвзято оценивать факты, которые излагает автор, то этот самый Митридат Великий предстает пусть талантливым, но все же тираном, который по жестокости мало уступал противникам, а предлагаемая им альтернатива определенно уступала римской.

Добавляю фото страниц