Рецензии на книгу «Богатырская Русь. Языческие титаны и полубоги» Лев Прозоров

Данная книга Л.Прозорова однозначно не понравилась. Автор претендует на истину в последней инстанции. Его и только его мнение верное, а все остальные неправы. Не понравился и тон книги – пренебрежительный, а потому оскорбительный по отношению к людям, которые имеют свою, отличающуюся от авторской, точку зрения.
В книге сравниваются различные подходы к изучению былин. С точки зрения изучения содержания самих былин и их истоков более интересными и содержательными, мне кажется, будут книги Дёмина В.Н. В них чувствуется неподдельный интерес и любовь к исследуемому явлению.

Данная книга автора – пожалуй, самая профессиональная. Читается она так же легко, как и все прочие его книги, но в ней он в меньшей мере, чем в прочих, предстаёт в качестве писателя-фантаста, и в большей мере – Историком. В книге почти не прослеживается излюбленные фантазии на тему «кастовой системы» в Древней Руси, почти не прибегает к приёмам «псевдорусских фэнтези», когда он домысливает мотивы поступков и сами поступки за своих героев. Зато он показывает профессиональные навыки исследователя: грамотная работа с историографией проблемы, умелая историческая критика.
Многие положения книги заслуживают самой горячей поддержки. В частности, автор совершенно прав, настаивая на необходимости преодоления прежних историографических школ, изучавших русские былины в 19 и 20 веках. Прав, уводя зарождение былин в более глубокую древность, чем это обычно принято считать.
Вместе с тем, выводы книги не всегда бесспорны. Полностью отрицая аллегорические приёмы в героическом эпосе, автор явно идёт против очевидных фактов, хотя, конечно, преувеличивать эту сторону эпической поэзии тоже не верно. Невозможно согласиться с автором и в том, что былины – плод творчества дружинной среды, но не народа. О наивности такого факта свидетельствует сам источник, из которого мы узнали содержание былин – все они были записаны со слов народных сказителей, при этом ни одного дружинника, боярина или дворянина среди них что-то не наблюдалось. Чтобы ни являлось первоосновой былин – в дошедшем до нас виде они всегда выступают как результат коллективного творчества.
Ошибочным так же является утверждение автора, что былины не были распространены в Приднепровье и поэтому, де, и не сохранились там. Можно считать доказанным существовавшее в исторической науке преобладающее мнение на этот счёт: былины Киевского цикла не сохранились на юге только потому, что население там было почти полностью уничтожено монголо-татарскими ордами. В свою очередь былины сохранились там, куда орды степняков добраться не смогли – на Севере России. Вообще Лев Рудольфович явно недооценивает роль в нашей истории Приднепровья и Северного Причерноморья, отсюда его явное преувеличение роли региона Дуная и Южной Балтики. Но в данной работе это увлечение сквозит меньше, чем в других его книгах, поэтому откровенных нелепиц и домыслов (если угодно – т.н. «научных реконструкций») в ней гораздо меньше.
Невозможно согласиться так же с трактовкой отдельных эпических героев, в частности Прометея. Лев Рудольфович уверяет, что до литературной переработки образ этого титана был захудалым и малораспространённым. Боюсь, что, проявив хорошее владение материалом по русскому язычеству, автор показал явное незнание греческой языческой традиции – очень досадное упущение. Более глубокое знакомство с религией древних греков не позволило бы писать такие очевидные несуразности. Прометей – персонаж не только не второстепенный, но и, как убедительно показывают многие специалисты, гораздо более древний, чем образы Богов-Олимпийцев. То есть – это одно из центральных, если не центральное божество ещё догреческого населения Балкан. Именно поэтому на определённом этапе он и другие догреческие Боги были вытеснены Богами новых переселенцев в эти края. Но образ Прометея был настолько силён и притягателен, что сумел сохраниться и постепенно занял важное место и в культуре пришлых греков.
Впрочем, отмеченные неточности и недостатки не умаляют вклада Лева Рудольфовича в изучение древнейшего периода отечественной истории. Не снижают они и общей высокой оценки его творчества в особенности данной книги.