Рецензии на книгу «Война. Мифы СССР. 1939-1945» Владимир Мединский

отличная книга, побольше бы таких.

Книга В. Мединского "Война" претендует на развенчивание ряда мифов об Отечественной войне прошлого столетия. Однако пытаясь сделать это, она одновременно подкрепляет ряд мифов старых об этом тяжёлом для нашей Родины периоде, а также пытается создать ряд новых мифов патриотической окраски. С этой точки зрения подобного рода публицистическая литература может претендовать на тенденциозное освещение этого исторического периода, но вряд ли она вызовет симпатию у серьёзного и вдумчивого читателя.И действительно, как признаётся сам автор в книге, она служит более пропагандистским целям, чем представляет собой собственно научно-историческое исследование, что несомненно понижает её значимость.

Книга очень понравилась. Это конечно не научная литература, но позволяет расставить правильные акценты в восприятии военной темы.Тем более, что написана она в первую очередь для молодежи, у которой в связи с последними изменениями школьной программы, а также слишком большого потока около исторической писанины в инете, складывается ошибочное представление о ВОВ. Вы не поверите, но у меня есть знакомая, ей 32 года, и она мне как то задала вопрос: "Слушай а может во 2-ой мировой войне победили все-таки американцы, а наша победа - это советская пропаганда?" И это спросил человек, который учился еще в советской школе! Что тогда в головах у сегодняшних учеников. Эта книга для них. Где простым доступным языком, без навязывания разбираются последние тенденции в словоблудиях по поводу ВОВ. Главное, что она заставляет задуматься над неоднозначностью трактовок многих вопросов военной тематики. Рекомендую всем, особенно родителям у которых подростки и самим подросткам.

И я, пожалуй, соглашусь с предыдущим комментарием. Действительно, складывается впечатление, что Мединский не "ученый – историк". Но и патриотом его не назовешь. Он лишь пытается озвучить свою псевдопатриотическую позицию, оставаясь при этом про-западником либерального толка до конца неспособным принять исторической правды. Возможно, это и является причиной, как замечено прежними комментаторами, неуверенности автора, умалчивание фактов или подозрительно-свободная интерпретация исторических событий. Отсюда и неубедительность произведения, и недоверие к автору. КТО ВСЁ-ТАКИ ПРАВ? Суворов или Мединский. Очевидно они оба далеки от правды, хотя каждый по своему.

Natali*, вы сначала докажите, что расстрел поляков в Катыни и Медном - это дело рук НКВД. А то мне с пеной у рта доказывали, что в Медном немцы не были и поляков, т.о, расстреливать не могли - пока не нашел ссылку на сайт музея в этом самом Медном. А там четко написано: немцы БЫЛИ. Недолго, дней 5, но за 5 дней можно было всю деревню изничтожить, а не то что поляков.
Ну а с Катюнью - вообще смех и грех. Типа НКВД-шники расстреливали немецкими патронами и немецким оружием из предусмотрительности, что Гитлер на СССР нападет, завоюет Катынь, а потом Сталин все злодеяния спишет на немцев. В таком случае Сталина надо объявить экстрасенсом.

Приобрел книгу исключительно из-за написанных на неё рецензий, дабы иметь собственное мнение о столь волнующем предмете. Книгу прочитал, что называется за один присест и хочу сказать следующее. Категорически не рекомендую читать её тем, кто считает свое присутствие на территории России страшной несправедливостью судьбы. Для которых история родной страны это сплошные черные страницы требующие ежечасно покаяния, посыпания головы пеплом и неудержимого самобичевания. Господа, не тратьте на неё своих денег и времени, её прочтение принесет вам только разочарование и обиду. Это произведение не для вас. Книгу я читал без всяких фильтров и заслонов в голове,ибо имею о войне вполне устоявшееся мнение. В некоторых местах не совсем согласен с автором, но это вполне нормально. Очень понравилось упоминание, хотя и довольно скупое,о подвигах наших летчиках в небе Испании и Китая. Как они защищали Мадрид, как бомбили Тайвань и даже уничтожили японский авианосец. Об этом сейчас ничего не пишут, а ведь это было. Полностью согласен с утверждение Мединского, что наше поражение в 41 году было обусловлено тем, что немцы были лучше нас во всем. И в технике, и в солдатах, и в умение воевать. И восхищаюсь беспримерным героизмом наших солдат, которые к августу 41 сумели сорвать немецкий блицкриг,нанеся первое поражение Гитлеру. Читайте и не стыдитесь своей истории, которую вот уже 20 лет неустанно хают интеллигенты демократы. Да, она может быть не так хороша и гламурна с видом из XXI века, но это история нашей победы. Да, не все в ней гладко, но без победы не было бы нашей страны. Таков главный девиз этой книги и я с ним полностью согласен. Когда стоит вопрос о существовании страны, то не может быть различных полутонов и оттенков, тут все проще и жёстче, да или нет.

"Разница лишь в том, что от Мюнхенского СГОВОРА с Гитлером западные державы ничего не получили...".
Вы эта, давно к нам из Лориена?

Американскую пословицу «Права она, или не права, но это моя страна» можно прочитать по-разному. У нас ее понимают, как правило, так, что моя страна ВСЕГДА права. Но возможно и другое прочтение: моя страна может быть НЕправой, но она останется МОЕЙ. Ведь если ты любишь и уважаешь какого-то человека, это не значит, что ты в упор не видишь его негативных сторон. Так же и с Родиной. По моему, те «патриоты», которые видят в нашей истории только подвиги, любят не реальную Россию, а какую-то другую, выдуманную. Настоящий патриот России признает, что наряду с героическими страницами (Брестская крепость, Сталинград, оборона Ленинграда…) в истории Великой Отечественной есть и позорные для нас страницы (предвоенная Катынь, высокие военные потери, неоправданные репрессии против чеченцев…). Но героических больше. Поэтому мы гордимся Великой Отечественной и «работаем над ошибками». Позиция Мединского и других пропагандистов мне не нравится тем, что он предлагает ТОЛЬКО гордиться. Это как в школе: если ученик, получивший на трудном экзамене четверку, не только гордится успехом, но и думает, что мог бы сделать лучше, то на следующем экзамене он, скорее всего, получит пятерку. А вот если ученик только гордится собой любимым, а все неудачи сваливает на внешние обстоятельства, то на следующем экзамене ему светит тройка. Вот и в нашей истории так же: Великая Отечественная – на «четверку», а война в Афганистане – в лучшем случае на «тройку». И нам по-прежнему «такая пропаганда нравится». А что будет на следующем экзамене?

Мне книга очень понравилась. Да, возможно, автор пристрастен и то, что он написал - пропаганда. Но такая пропаганда мне нравится и я считаю, что нынешняя молодежь должна читать именно такие книги, смотреть советские фильмы. Ведь то, что делают сейчас с нашей историей - это тоже пропаганда! Только со знаком минус. Почему другие страны преподносят своему молодому поколению историю предвзято, а мы должны соглашаться со всеми и посыпать голову пеплом?!? Преподавать нашим детям "честную" историю и поливать грязью свою страну?!
У нас есть одна отвратительная черта - мы часто говорим о себе, что мы алкаши, повторяем про дураков и дороги, и нашу лень. Может хватит уже поливать себя грязью?

В начале книги Мединским вставлена одна замечательная американская пословица: "Права она, или не права, но это моя страна". Согласна на 1000%. Нашу родину обхаять могут и без нашей с вами помощи.
Замечательная книга, ее должны в школе преподавать, по-моему. Ну и пусть пропагандистская, все равно - ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ!

М-да, когда читатель задает вопрос "КТО ВСЁ-ТАКИ ПРАВ? Суворов или Мединский?" (как пишет kolll), то на этот вопрос трудно ответить. По многим вопросам эти авторы равно далеки от истины. Поэтому что-то я не уверен, что "мифологические" книги идут во всем на пользу российскому читателю. Что хорошего, если один миф заменяют другим?

Книга написана простым, понятным языком, поэтому интересна для чтения. Призывает задматься над известными и не очень фактами, переосмыслить какие-то вещи. Побольше бы таких патриотических книг!

книга для тех,кто патриот страны,для тех,кто не хочет учить детей лживой истории о своей стране, для тех,кто думает о будущем своем и своих детей и внуков.Исторические факты подтверждаются документально,комментарии автора умны,лаконичны,по необходимости с тонким юмором. Книга читается на одном дыхании.Рекомендую прочитать книгу и тем,кто хочет узнать малоизвестные факты о войне.Если дети учатся в школе,то данная книга просто неоходима в домашней библиотеке.Неоднократно видела автора по телевизору в различных политических передачах,но прочитав эту книгу,зауважала автора весьма серьезно.

Абсолютно согласен с предыдущими рецензентами.Одно замечание: Мединский не лжёт,но честно говорит о цели написания данной книги.Это написано не для людей науки, а для электората.Почему?Да потому что люди науки не могут(из-за науки) написать всё это доступным языком, без глубокого анализа.Мединский это за них делает в противовес Суворову и рождает в головах электората вопросы.Например,КТО ВСЁ-ТАКИ ПРАВ?Суворов или Мединский?Мож ещё что почитать?А это уже достижение!
Я участвовал в дискуссии с человеком 29 лет, который с огоньком в глазах говорил, что, если бы немцы победили, то мы бы сейчас были цивилизованным народом и ездили исключительно на мерседесах.Это говорил взрослый мужчина!Аргументов в пользу данной версии, конечно же,никаких.Просто он ТАК СЧИТАЕТ!Вопрос:откуда в этом мозге, не отягощённом глубоким анализом исторических фактов,такая гипотеза?Не "суворовцы! ли тут поработали?Срочно надо запускать Мединского, иначе мерседесами запрудят всю страну!

Согласен в основном с критическим отзывом автора предыдущей рецензии. Надо только уточнить, что Владимир Мединский – не ученый-историк, а профессиональный журналист и политик. Поэтому ждать от него научной добросовестности принципиально нельзя, его не тому учили. Для читателя с научным мышлением эта книга интересна, прежде всего, как хороший сборник профессиональных приемов идеологической войны. Первый пример – применение двойных стандартов. Когда речь идет о советско-финской войне, то считается нормальным, что «если вы – руководитель Российского государства, то и думать будете в первую очередь о своих подданных». А вот когда речь заходит об участии США во Второй мировой, то гневно осуждается «циничное» отношение американцев к ленд-лизу как к «выгодному вложению капиталов». То, что руководители США тоже должны думать в первую очередь о своих гражданах, автор книги, скорее всего, понимает, но читателя держит «за дурачка». Другой пример – использование заведомо сомнительных источников. Скажем, отвечая на «больной» вопрос, почему же в первые дни Отечественной наша армия терпела поражение за поражением, Мединский отвечает просто – «немцы были сильнее». И дает ссылку на воениздатскую книгу 1962 г. о двукратном превосходстве фрицев в живой силе и боевой технике. Книги Мединского считают отличным образцом патриотической пропаганды, но я бы уточнил – пропаганды, рассчитанной на «своих». Сильно сомневаюсь, что эта книга переубедит кого-то, кто более-менее знаком с «антипатриотическими» аргументами. Скорее, наоборот, поймав агитатора-пропагандиста на одной натяжке, на другой логической ошибке, на третий раз читатель решит, что если патриоты пользуются такими хилыми аргументами, то есть смысл всерьёз прислушаться к их критикам.

Чтобы правильно оценить книги Мединского, надо понимать, в каком жанре они написаны. Ознакомившись с несколькими из них (включая и вот эту), полагаю, что этот жанр – не научно-популярный в собственном смысле слова, а научно-пропагандистский. В рамках этого жанра данная книга Мединского просто замечательна. Это – яркий образец того, как надо вести пропагандистскую работу – говорить правду, много правды, но… все же не всегда всю правду. Вот пример: разоблачая «миф» о преступных секретных протоколах советско-германского договора 1939 года, Мединский доказывает, что этого договора нам вовсе не надо стыдиться, ведь договоры о мире и дружбе с Гитлером подписывали накануне Второй мировой и Франция, и Англия, и другие страны. Разница лишь в том, что от Мюнхенского сговора с Гитлером западные державы ничего не получили, а вот СССР от договора 1939 года получил выигрыш во времени. Налицо подмена понятий – стыдиться нам надо не за сам договор, а за секретные приложения к нему, в которых Гитлер и Сталин делили сферы влияния. Западные страны договаривались с Гитлером все же не о том, как поделить между собой другие страны (не говоря уже об ущербности оправдания аргументом «другие тоже так делали»). Конечно, Мединский прекрасно понимает разницу, но тут пропагандист наступает на горло ученому-историку. Собственно, автор книги неоднократно прямо объявляет, что он занят не разоблачением исторических мифов как таковых, а разоблачением ВРЕДНЫХ мифов. (Поэтому, например, про Катынь Мединский специально писать не стал – увы, тут в рамках научного подхода трудно сказать что-либо советско-патриотическое.) Лично я полагаю, что ЛЮБОЙ миф в конечном счете скорее вреден, чем полезен, и патриотическая мифология тоже должна быть «разобрана» (конечно, не за счет ее замены мифологией с другим знаком). Как сказал Твардовский, «одна неправда нам в убыток, и только правда ко двору». Итак, Мединский написал книгу очень интересную, с большим количеством малоизвестных ярких фактов, но идеологически ангажированную. Прочитала ее с большим удовольствием, хотя постоянно приходилось ставить в уме фильтр, чтобы не поддаваться на пропагандистские приемы. В конце концов, российско-советский патриотизм большинству читателей будет все же ближе, чем либеральное «критиканство», с которым Мединский постоянно полемизирует.