Рецензии на книгу «Хранитель древностей: роман в двух книгах» Юрий Домбровский

Всякому овощу (или яблоку, смотря за кого вы вчера голосовали) свое время. И не только ему. Наверняка выпускники «факультета ненужных вещей» (сиречь правозащитники, как профессиональные, так и «по призванию») со мной не согласятся, однако, на мой взгляд, время Домбровского ушло. Причем еще в прошлом веке, потому как любая попытка ответить на извечные вопросы (в данном случае речь о том, что есть истина и для чего она нужна?) с позиций дня прошедшего обречена на недолговечность, ибо времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. В подтверждение этой мысли можно, конечно, и дальше продолжать сыпать известными латинскими изречениями (даже на языке оригинала), но куда уместнее будет процитировать самого Домбровского.

«При Ленине Гитлер был бы невозможен. При Ленине он ведь в тюрьме сидел да мемуары сочинял… При Ленине только этот шут гороховый, Муссолини, мог появиться. Но как явились вы, архангелы, херувимы и серафимы, как это поется: стальные руки крылья и вместо сердца пламенный мотор, - да начали рубить и жечь, так сразу же западный обыватель испугался до истерики и загородился от вас таким же стальным фюрером».

Какая наивность! В 1964 году подобный взгляд можно было считать прогрессивным – еще были актуальны возвращение к ленинским принципам и построение социализма с человеческим лицом. Полвека спустя все это выглядит сущим анахронизмом.

Рассматривать «Хранителя» (паче «Факультет») как исключительное с художественной точки зрения явление (кто-то даже додумался до «второй книги после Библии») попросту абсурдно. Крепкое произведение – бесспорно, но отнюдь не великое. В первой части дилогии была и своеобразная изюминка - историко-этнографические экскурсы, и выраженная динамика, во второй же явный акцент сделан на психологизм «по Достоевскому» (отсылки к Великому инквизитору, разумеется, не случайны) и докучливое резонерство, какие бы благие цели оно не преследовало. В целом же: лучше Рыбакова, в одной весовой категории с Кавериным, уступает Дудинцеву (отсутствие коего в серии «Великая отечественная литература» меня, признаться, сильно удивило), но главное – не в обойме. Последний патрон, который, как известно, берегут для себя.

Давать рецензию на такие гениальные книги почти неловко,только если справедливости ради.Роман откровение.Книга о страхе и свободе.Блестящий русскийязык.Мои дети,когда подрастут,обязательно должны прочесть роман,это как прививка исторической правды,смелости и честности с собой.После таких книг никакие "модернизированные" учебники истории,нацидеии не смогут поменять координат ценностей.

Честно говоря, получила совсем не то, что ожидала...По аннотации сложно понять реальную суть книги. Книга очень сложная, на мой взгляд. Это глубокое чтиво. Часто уплывающие сюжетные линии куда-то в сторону. Недоговоренность в высказываниях, диалогах, много нужно додумывать самому читателю, а это сделать непросто, т.к. тематика весьма и весьма неоднозначная. Предвоенное время, аресты, НКВД, доносы... Есть великолепные природные описания. Часто тема рвется, перескакивает с одного на другое, много разговоров с намеками, много длинных философских и религиозных тематик...Не для всех. Честно читала, т.к. решила, что ознакомиться нужно. Но многое "слишком заумное" так и осталось непонятым.